Решение № 2-7786/2017 2-7786/2017~М-7304/2017 М-7304/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7786/2017

Дело № 2-7786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что 11 января 2017г. в г.Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства №15792 от 26.01.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №15792-ВР от 02.02.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28900 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района по Кировскому району г.Уфы от 20 июня 2017 г. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 28900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере6 14 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 4870 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1530,50 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 375,30 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в части финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части иска поддержал. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности в суде исковые требования не признала, просила в исковых требования отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2017г. в г.Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства №15792 от 26.01.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №15792-ВР от 02.02.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28900 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района по Кировскому району г.Уфы от 20 июня 2017 г. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 28,900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере6 14 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 4870 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1530,50 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 19 января 2017 г. ответчик обязан был произвести выплату до 08.02.2017 г.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Первый период просрочки неустойки исчисляется с 09.02.2017г. Страховая выплата 49 310,00 руб., период просрочки с 09.02.2017г. по 21.07.2017г. – 163 дней. Размер неустойки пени за период =493,10х163=80375,30 руб.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Далее. На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, оплату услуг копирования документов 420 руб., за составление претензии 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 800 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 420,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова