Приговор № 1-292/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-292/2019

дело № 1-292/2019

УИД 26 RS0017-01-2019-002486-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 02 сентября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение № 3270 и ордер № 071424 от 02 сентября 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Зиридис Павлоса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города пафос Республики Кипр, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на 04.11.2018 года - судимого 13.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 20.06.2018 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Зиридис Павлос совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 04.11.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по пр. Победы г. Кисловодска в направлении от ул. Главная в сторону ул. Новая г. Кисловодска, перед тем как совершить маневр левого поворота в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности движения и, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигавшемуся по проезжей части дороги пр. Победы г. Кисловодска во встречном направлении прямо, на участке дороги напротив дома № 33 по пр. Победы г. Кисловодска стал совершать маневр левого поворота, в результате чего на расстоянии 2,8 метров от угла дома № 33 по пр. Победы г. Кисловодска, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого плеча со смещением, перелома наружной лодыжки левой голени, сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, пассажиру автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <***> Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети и средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и защитник подсудимого Давидян А.А. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО9 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку, ФИО1 оказывал материальную помощь одной из потерпевших - Потерпевший №1, во время ее лечения, полностью возместил ей причиненный ущерб, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в многодетной семье, страдает кожным заболеванием, при этом его мать и бабушка также страдают рядом заболеваний, нуждаются в уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не установлено. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 13.06.2018 года не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая то, что в результате совершенного подсудимым преступления, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ был причинен тяжкий вред здоровью двух лиц, учитывая личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу Потерпевший №2 в результате преступления причинены нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред, она перенесла операцию, при этом, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода - суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика в пользу Потерпевший №2 в заявленном потерпевшей размере - 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Зиридис Павлоса виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства находящееся по адресу: <адрес><адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного района Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

Взыскать с Зиридис Павлоса в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный владельцу - ФИО3 – оставить у ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов