Апелляционное определение № 33-13308/2025 33-1908/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Гильманов Р.Р. гр. дело № 33-1908/2026

№ 2-3281/2025

УИД 63RS0040-01-2025-002876-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ретиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 13.08.2022 приобрел видеокарту alit GeForce RTX 3080 GamingPro ОС 12Gb GDDR6X, s/n: B6220022873, стоимостью 86 499,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

17.10.2024 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков и компенсации морального вреда, просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

07.11.2024 получен ответ на претензию с указанием на необходимость передать товар в пункт сервисного приема по месту приобретения.

21.11.2024 в адрес ответчика было направлено требование о назначении даты и времени проведения проверки качества в его присутствии, которое было вручено 01.12.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 03.12.2024, выполненного по инициативе истца, установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

06.12.2024 получил ответ с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества.

23.12.2024 представитель истца по доверенности предоставил некачественный товар в сервисный центр для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества было отказано.

Ссылаясь на изложенное, указав, что требования потребителя не выполнены, ФИО2 просил суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре,

- обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет,

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков,

- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 рублей,

- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей,

- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 094,04 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с 31.10.2024 по 15.03.2025 в сумме 117 638,64 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с 12.12.2024 по 15.03.2025 в сумме 81 309,06 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 07.11.2024 по 15.03.2025 в сумме 111 583,71 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 864, 99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 864,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества размере 1% от стоимости товара в сумме 864,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 864,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре,

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 864,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей,

- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф,

- в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара в сумме 864,99 рублей со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «"ДНС Ритейл» (ИНН <***>) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи ФИО2 видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080, серийный номер В6220022873, устранить недостатки в товаре.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) предоставить на период проведения ремонта видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080, серийный номер В6220022873, товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, в течение 3 дней после передачи ФИО2 товара, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) после устранения недостатков передать товар ФИО2 своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 16 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 16 000 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1094,04 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 18 500 рублей,

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 864,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 864,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, начиная с 46 дня со дня передачи ФИО1 товара ООО «ДНС Ритейл» до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, начиная с 4 дня после передачи ФИО1 товара ООО «ДНС Ритейл» до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Обязать ФИО1 (паспорт 3611 №) предоставить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080, серийный номер В6220022873, для безвозмездного устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз»

ИНН <***>

КПП 631901001

ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2018

Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк

БИК 043601607

рас. счет 40№

кор.счет 30№.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в доход бюджета г.о. Самара в размере 7000 (семь тысяч) рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с решением суда в части снижения штрафных санкций, полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, период неустойки судом исчислен неверно, а также не согласна со снижением подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту alit GeForce RTX 3080 GamingPro ОС 12Gb GDDR6X, s/n: B6220022873, стоимостью 86 499,00 рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 3 лет с момента передачи товара потребителю.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с указанием о необходимости сдать видеокарту в пункт сервисного приема по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о назначении даты и времени проведения проверки качества в его присутствии, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца специалистами ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ДНС Ритейл» информацию о назначении проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставил некачественный товар в сервисный центр для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества было отказано, повторная дата проверки качества товара не назначена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии вывода графической информации с видеокарты на внешний источник - монитор. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов платы видеокарты, а именно линии питания «PEX_VDD». Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Эксперт указал, что компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена большого количества неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA- паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 135 391,00 рублей.

Ориентировочная стоимость видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX3080 GAMINGPRO ОС 12Gb GDDR6X 384bit (NED3080S19KB-132AA), составляет 135 391,00 рублей.

Суд принял заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, указав, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия в приобретенной истцом видеокарте производственного недостатка товара, и удовлетворил требования истца о возложении на ООО «ДНС Ритейл» обязанности устранить недостатки, установив срок ремонта 45 дней, обязав истца передать товар для исполнения названной обязанности.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования истца о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара) определил в 5 000,00 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца судебной неустойки в размере 200,00 рублей в день, начиная с 46 дня со дня передачи ФИО1 товара в ООО «ДНС Ритейл» до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 200,00 рублей в день, начиная с 4 дня после передачи ФИО1 товара в ООО «ДНС Ритейл» до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустоек, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца к качеству товара, в которой он просил незамедлительно устранить недостатки в товаре, возместить убытки и предоставить на период ремонта аналогичный товар. Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Суд, рассчитывая размер неустойки, ограничил период ее начисления датой ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию каждую неустойку в размере 16 000,00 рублей, и взыскал неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с таким значительным снижением размера неустойки, просит решение в данной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в данной части заслеживающими внимания.

Согласно просительной части искового заявления, ФИО1 просил взыскать неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда

Суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день вынесения решения не установил, фактически исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжив ее начисление со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Таким образом, судом неверно исчислен размер неустойки, о взыскании которой просил истец.

Расчетный размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 547,30 рублей (270*864,99), за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 876,88 рублей (312*864,99).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 86 499,00 рублей, составляют 15 146,67 рублей и 13 062,18 рублей соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустоек в размере 16 000,00 рублей противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, нарушение баланса прав сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, дату направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка как за нарушение сроков исполнения требований потребителя за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, подлежит увеличению до 30 000,00 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка – до 25 000,00 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от стоимости отвара за каждый день до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Судебная коллегия считает, что указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушения прав истца, отвечают признакам минимальной величины имущественных потерь потребителя, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 30 000,00 рублей.

При этом принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1094,04 рублей, расхода на проведение досудебного исследования в размере 12 000,00 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги, суд определил к взысканию сумму в размере 15 000,00 рублей, снизив заявленных истцом размер судебных расходов в два раза, с чем судебная коллегия огласится не может, а доводы истца в этой части находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, составила 30 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей за представление интересов в суде, по 5 000,00 рублей за составление искового заявления и претензии.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ФИО1 принимал участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составил претензионное обращение и исковое заявление.

Как следует из установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, размещенных на официальном Интернет сайте Палаты адвокатов <адрес> (https://paso.ru), минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: устная консультация - 2 000,00 рублей, ознакомление с документами в адвокатском образовании - от 5 000,00 рублей, за ознакомление с материалами дела (1 том) - от 10 000,00 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000,00 рублей, участие в суде первой инстанции - от 10 000,00 рублей в день, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 15 000,00 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета ПАСО №/СП минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи увеличены и составляют в настоящее время и на дату вынесения решения суда: устная консультация - 3 000,00 рублей, ознакомление с документами в адвокатском образовании - от 8 000,00 рублей, в месте нахождения документа, в том числе суде, - от 12 000,00 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 20 000,00 рублей, участие в суде первой инстанции - от 15 000,00 рублей в день, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000,00 рублей в день.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей разумными, минимально возможными в данной ситуации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера штрафных санкций, а также расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2025 изменить в части взысканных судом размера штрафных санкций и судебных расходов, увеличив:

- размер неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами до 30000,00 рублей,

- размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 25 000,00 рублей,

- размер штрафа до 30 000,00 рублей,

- размер расходов на услуги представителя до 30 000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»Подпись судьи_________________Помощник судьи ______________ (Инициалы, фамилия)«____» __________ 2026 год