Решение № 12-120/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда жалобу представителя АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № АО НПО «Тяжпромарматура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вынесено неуполномоченным лицом, поскольку проверка предприятий ОПО является компетенцией Управления Ростехнадзора по <адрес>. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказан факт причинения вреда окружающей среде в результате пожара, произошедшего на территории привлекаемого юридического лица. Кроме того, заявителем указано, что в ответ на поступивший от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования запрос от ДД.ММ.ГГГГ, АО НПО «Тяжпромарматура» ДД.ММ.ГГГГ представлена необходимая информация о произошедшем пожаре и его последствиях, имевшаяся в распоряжении привлекаемого лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.1997 № 334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» между МКУ «ЕДДС <адрес>» и АО НПО «Тяжпромарматура» в целях организации информационного обмена и осуществлению взаимодействия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, которым они подтвердили необходимость совместных действий по организации и осуществлению взаимодействия, взаимному информированию по предупреждению и ликвидации ЧС природного, техногенного и биолого-социального характера на территории МО <адрес>, своевременному определению возможных масштабов и характера их развития, выработки рекомендаций для принятия необходимых мер по их предотвращению и смягчению последствий. По соглашению стороны взяли на себя обязательства организовывать оперативный информационный обмен по предупреждению и ликвидации ЧС на территории МО <адрес>. С учетом изложенного ФИО5 полагал, что исполнение АО НПО «Тяжпромарматура» обязательств в рамках данного соглашения, выразившееся в незамедлительном сообщении диспетчеру МКУ «ЕДДС <адрес>» о произошедшем возгорании, может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относится, в том числе, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения. К сопутствующим проявлениям опасных факторов пожара относятся, в том числе, радиоактивные и токсичные вещества и материалы, попавшие в окружающую среду из разрушенных технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, под аварией - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что в соответствие с данными ПТО УОНВОС филиал АО НПО «Тяжпромарматура» относится ко II категории риска негативного воздействия на окружающую среду и имеет регистрационный №. В соответствии с декларацией о воздействии на окружающую среду № АО НПО «Тяжпромарматура» имеет источники выделения и выброса загрязняющих веществ в окружающую среду, АО НПО «Тяжпромарматура» относится к опасным производственным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора поступила информация из ЕДДС <адрес> о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание цеха филиала АО НПО «Тяжпромарматура», на участке № цеха покраски и у паковки №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды направлен запрос о предоставлении информации о причинах и последствиях возгорания.

Согласно представленному филиалом АО НПО «Тяжпромарматура» ответу от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на участке № цеха покраски и упаковки №, сгорело около 1 куб.м деревянных конструкций элементов здания на участке, а также 50 кг отходов лакокрасочных материалов.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ главным управлением МЧС России по <адрес> сведениям ДД.ММ.ГГГГ на ЕДДС <адрес> в 3:18 поступило сообщение от работника предприятия АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1, о пожаре в цехе №, на территории завода по адресу: <адрес>. Пожар полностью ликвидирован в 10 часов 05 минут. Площадь пожара составила 300 кв.м.,происходило горение в цехе на площади 100 кв.м, на кровле, 200 кв. м., сгорели лакокрасочные материалы и оборудование на пощади 100 кв. м, стеклоизол - 200 кв.м. При ликвидации пожара присутствовал главный инженер АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО2., начальник службы вспомогательного производства АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО3., главный энергетик АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО4.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Тяжпромарматура» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представило в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, достоверные сведения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в цехе опасного производственного объекта АО НПО «Тяжпромарматура» по адресу: <адрес>, в результате которого с очевидностью произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух, образовавшихся в результате данного горения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «НПО «Тяжпромарматура» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований законодательства в области охраны окружающей среды, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из количества и должностного положения лиц – представителей АО НПО «Тяжпромарматура», принимавших участие в ликвидации пожара (главный инженер АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО2., начальник службы вспомогательного производства АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО3., главный энергетик АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО4.), суд полагает, что привлекаемое юридическое лицо имело возможность своевременно сообщить в уполномоченный орган надзора в сфере природопользования достоверную, полную информацию о последствиях возгорания.

Довод представителя АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5 о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку контроль за деятельностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, должен осуществляться Федеральной службой Ростехнадзора, отвергается судом, как несостоятельный. Из сообщения АО НПО «Тяжпромарматура» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара сгорело около 50 кг отходов лакокрасочных материалов. При этом суд исходит из того, что горение представляет собой быстро протекающее химическое превращение, сопровождающееся выделением теплоты, света и выбросом вредных веществ в атмосферу, юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения аварий, связанных с обращением с отходами, которые могут нанести ущерб окружающей среде, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, а Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора является органом, уполномоченным на осуществление контроля в данной сфере.

Довод заявителя о недоказанности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, факта причинения вреда окружающей среде в результате пожара, произошедшего на территории привлекаемого юридического лица, также отклоняется судом, поскольку причинение вреда окружающей среде не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Наличие соглашения между МКУ «ЕДДС <адрес>» и АО НПО «Тяжпромарматура», заключенного в целях организации информационного обмена и осуществлению взаимодействия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения АО НПО «Тяжпромарматура» от ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку само по себе соглашение между двумя хозяйствующими субъектами не освобождает АО НПО «Тяжпромарматура» от исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей по информированию уполномоченных органов государственной власти о произошедших чрезвычайных ситуациях. Более того, этим же соглашением предусмотрено, что стороны вне пределов соглашения несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом доводы представителя привлекаемого юридического лица расцениваются судом как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете с целью избежания предусмотренной законом ответственности, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении АО НПО «Тяжпромарматура» административного наказания о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья