Апелляционное постановление № 22-4508/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/17-51/2021

Судья Коловерда Д.И. № 22-4508/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Сычева С.Б., посредством линии видео-конференц-связи,

при секретаре Варнавской Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычева С.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, которым

Сычеву С.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 14.02.2014 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Сычева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.Б. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 февраля 2012 года, конец срока 18 февраля 2024 года.

Осужденный Сычев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сычева С.Б.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения действующего законодательства. Считает, что суд не руководствовался при принятии решения Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Обжалуемое постановление суда не содержит сведений, какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил ФИО1, отсутствует оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня наложения взыскания, мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. По мнению осужденного, указанные выводы суда основаны только на позиции прокурора. Полагает, что перечисленные в решении суда, характеризующие его данные, свидетельствуют о примерном поведении и честном отношении к труду. Он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цель наказания достигнута. Представитель исправительного учреждения, зачитав характеристику ФИО1, в судебном заседании поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Отмечает, что решение ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято на заседании административной комиссии исправительного учреждения. Согласно материалам дела, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений дисциплины не допускает. Кроме того, ФИО1 имеет 9 поощрений за хорошее поведение и честное отношение к труду, однако суд указанные факты, как и его положительную характеристику, не посчитал заслуживающими внимание. Считает вывод суда о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, не встал твердо на путь исправления и ему недостаточно отбытого срока наказания, необоснованным. Ранее ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в результате мероприятий воспитательного характера в дальнейшем нарушений не допускал, получил 9 поощрений, что является доказательством его исправления. Обращает внимание, что основная часть полученных им взысканий является незаконной, поскольку он о наложенных взысканиях не уведомлялся, за них не расписывался, на административно-дисциплинарные комиссии не вызывался, видеофиксация отсутствует. Кроме того, взыскания вынесены до вступления приговора в законную силу. По данному факту ФИО1 была подана жалоба прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51, отмечает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 имеет иск в сумме 353 475, 76 рублей, из которой выплатил 216 806 рублей, что свидетельствует о его серьезном отношении к исправлению. Возражение прокурора против удовлетворения заявленного им ходатайства ФИО1 считает непонятным, не подкрепленным какими-либо доводами. Указывает, что «не понимает, что нужно еще сделать, чтобы доказать суду и прокурору свое исправление». Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, ФИО1 просит обратить внимание, что за период отбывания наказания он предпринял максимальные старания, доказывая на деле, что достоин возвращения к нормальной жизни и обществу. По мнению осужденного, обжалуемое решение суда носит несправедливый, карательный характер, не служит целям восстановления социальной справедливости и принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Тужаков А.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 21 взыскание; поощрен 9 раз; на производстве учреждения трудоустроен; наказание отбывает в обычных условиях содержания; на профилактическом учете в учреждении не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; вину в совершенном преступлении признал; имеет 2 исполнительных листа на взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, на сумму 353475,76 рублей, остаток составляет 137669,87 рублей; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует; принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работе относится добросовестно; с представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив; администрацией учреждения на основании личного дела характеризуется положительно, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении. Кроме того, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования, прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справки по личному делу осужденного ФИО1, о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, наличии исполнительных листов, приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и твердо на путь исправления не встал.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

Мнение же представителя исправительного учреждения не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд первой инстанции при принятии решения, как указано выше в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений дисциплины более не допускает, имеет поощрения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий