Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Г.о.Подольск с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на здание, назначение нежилое, площадью 1395, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0030603:157; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площадь нежилого здания 1 395, 9 кв.м., год завершения строительства нежилого здания 2015, количество этажей нежилого здания переменная этажность (1-3), описание местоположения нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157, расположенного по адресу: <адрес>, и указав характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157, внесенные в государственный кадастр недвижимости до внесения изменений на основании технического плана здания от 16.12.2016г.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возложена обязанность по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством здания, общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1, ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу встречные требования были удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 ФИО2 признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 общей площадью 550 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, ФИО1 на праве собственности. Экспертом определено, что ФИО1, ФИО2 за пределами принадлежащего на праве собственности земельного участка с восточной стороны, самовольно выстроены строения и незавершенное строительством здание на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Решением Подольского городского суда 31.03.2016г.установлено, что ФИО1, ФИО2 разрешение на строительство строений общей площадью 102, 1 кв. м. и общей площадью 103, 1 кв. м, а также на объект незавершенного строительством здание общей площадью 378 кв. м, не выдавалось. Согласно публичной кадастровой карте площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157 составляет 1395, 9 кв. м. ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 1395, 9 кв. м. Зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное выше здание нарушает права <адрес> Подольск. Учитывая вышеизложенное, земельный участок, на котором располагается часть спорного нежилого здания, не принадлежит ответчикам на каком-либо праве, данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, данный факт подтвержден вступившим решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО1, ФИО2 на основании указанного решения суда возникло право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95. Правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 1395, 9 кв. м., не имелось.

Истец - представитель Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.43).

Третье лицо - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении слушания по делу от истца не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1395, 9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (Том 3, л.д.198). Документы - основания для признания права собственности: определение Подольского городского суда от 13.09.2016г., решение Подольского городского суда <адрес> от 04.07.2016г., решение Подольского городского суда <адрес> от 31.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.01.2017г.

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером № общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу : <адрес>. (Том 1, л.д.28).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 27.02.2017г, по данным ГКН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Б, имеет следующие характеристики: здание, назначение: нежилое, площадь 1395,9 кв.м., количество этажей: переменная этажность (1-3), кадастровый №,. Изменение площади в ГКН с 819,1 кв.м. на 1395,9 кв.м. было произведено 22.12.2016г. на основании технического плана здания от 16.12.2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т.3 л.д.115-116).

Разрешая заявленные требования Администрации Г.о. Подольск по существу, суд исходит из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому <адрес> Подольск в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанные правовые позиции аналогичны изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-17. Таким образом, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права собственности ответчиков на здание (не воспользовался всеми возможностями защиты права), это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Администрация Г.о. Подольск не обладает каким-либо правом в отношении возведенного ответчиками здания, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости ЕГРН истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что из представленных доказательств следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости по адресу : <адрес>, признано на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, после чего уже произошло изменение площади объекта. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку это повлечет признание отсутствующим права на весь объект недвижимости по данному адресу, в том числе, ранее установленного вступившим в силу судебным актом.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, основанные на них производные требования об исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте недвижимости также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова