Апелляционное постановление № 22-1401/2019 УК-22-1401/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-1401/2019

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22- 1401/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Гоготова Д.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Терехова Д.Е.,

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Михайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Гоготова Д.Ю. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 06 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено <данные изъяты> транспортному прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО7 и ФИО8 в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, то есть до 06 января 2020 года включительно.

Заслушав выступление прокурора Гоготова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитников – адвокатов Терехова Д.Е. и Михайлова Ю.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 августа 2019 года в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, по делу допущены иные существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что:

- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО7, который был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- в нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на совершение ряда действий ФИО9, а не ФИО8;

- согласно обвинительному заключению местом пресечения преступных действий обвиняемых является погрузочная площадка станции «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Между тем из материалов дела следует, что площадка, где проведено задержание обвиняемых, не относится к станции «<данные изъяты>», а является погрузочной площадкой коммерческих предприятий и находится в 500 метрах от указанной станции и здания по вышеуказанному адресу, где расположен торговый комплекс, а не станция «<данные изъяты>»;

- в обвинительном заключении указано, что обвиняемые вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако сведения о роли и действиях данных лиц в совершении преступления в обвинении отсутствуют, что препятствует вынесению судом решения по существу дела.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоготов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что препятствий для принятия судом решения по предъявленному ФИО7 и ФИО8 обвинению не имеется. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что:

- обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ ;

- фамилия обвиняемого ФИО8 указана неверно лишь в одной части обвинительного заключения, в остальной части фамилия обвиняемого указана верно;

-обвиняемому ФИО7 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов, что подтверждается тем, что 31 июля 2019 года обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий при этом защитник в этот же день полностью ознакомился с материалами уголовного дела, а обвиняемый ознакомился лишь с 50 листами тома № 1. 02 августа 2019 года судом принято решение об установлении срока для ознакомления ФИО7 с материалами дела до 17 часов 00 минут 05 августа 2019 года. 05 августа 2019 года, ознакомившись полностью с томом № 4 и частично с томом № 5, ФИО7 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела. Ранее уголовное дело дважды направлялось для производства дополнительного предварительного следствия, при этом ФИО7 знакомился с материалами дела;

- место совершения преступления в обвинении указано верно, им являлась промышленная зона, а ближайшим адресным ориентиром является здание по указанному в обвинении адресу;

- роли и сведения о действиях неустановленных лиц в обвинении, вопреки доводам постановления суда, указаны;

- в постановлении суда не указан пункт части 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого дело возвращено прокурору;

- правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 августа 2019 года постановлением суда принято решение об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 5 августа 2019 года.

02,03,04 августа 2019 года ознакомление ФИО7 с материалами уголовного дела следователем не производилось.

05 августа 2019 года ФИО7 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов, в период с 15 часов 04 минут до 16 часов 41 минуты, был ознакомлен с томом № и частично с томом № 4, после чего указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объеме, просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от 05 августа 2019 года ознакомление ФИО7 с материалами уголовного дела прекращено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно установил, что следователем нарушено право обвиняемого ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела и не выполнено судебное решение о предоставлении ФИО7 времени ознакомления с материалами уголовного дела с 02 августа 2019 года до 17 часов 05 августа 2019 года, поскольку материалы уголовного дела обвиняемому за вышеуказанный период 02, 03, 04 августа 2019 года не предоставлялись, а были предоставлены лишь 05 августа 2019 года за 2 часа до истечения срока ознакомления с материалами уголовного дела, установленного судом. Несмотря на то, что обвиняемый ФИО7 не ознакомился с материалами уголовного дела по уважительным причинам, в связи с непредоставлением ему материалов уголовного дела в указанное судом время, в удовлетворении ходатайства обвиняемого о продлении ему срока ознакомления было отказано.

Доводы представления о том, что ФИО7 ранее знакомился с материалами уголовного дела, 03 и 04 августа 2019 года были выходными днями, в связи с чем право ФИО7 на ознакомление с материалами дела не нарушено, являются несостоятельными, поскольку постановлением суда от 02 августа 2019 года ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 05 августа 2019 года. Установление судом короткого срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, который приходится на выходные дни, не ограничивает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в эти дни, поскольку иное нарушало бы право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. В установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела с 02 по 05 августа 2019 года следователь знакомил обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела лишь 05 августа 2019 года в течение 1 часа 37 минут, что является явно недостаточными временем и нарушает процессуальные права обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что органами предварительного следствия нарушено право обвиняемого ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела в срок, установленный судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых. Аналогичные требования уголовно - процессуального закона предъявляются и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки данным требованиям в обвинительном заключении при описании преступных действий обвиняемых указано о совершении ряда действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ФИО8 деяния, лицом с фамилией ФИО9., при этом данная фамилия в обвинительном заключении приведена многократно.

Доводы представления о том, что фамилия ФИО9. приведена лишь в одной половине обвинения, не опровергают выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что органами предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, которым согласно обвинению является погрузочная площадка станции «<данные изъяты>», расположенная по адресу : <адрес>. Между тем, как установлено в судебном заседании, по данному адресу находится торговый комплекс, а погрузочная площадка находится в 500 метрах от него.

Доводы представления о том, что вышеприведенный адрес является ближайшим адресным ориентиром, противоречат обвинительному заключению, согласно которому погрузочная площадка находится по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела,

Как указано в обвинительном заключении, ФИО7 и ФИО8 совершили преступление совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях последующего сбыта наркотических средств в особо крупном размере, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

С выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не приведены сведения о роли неустановленных лиц в совершении преступления, которое вменяется в вину обвиняемым ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку роли неустановленных лиц в совершении преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в обвинительном заключении не приведены, что исключает возможность постановления судом приговора по признаку совершения преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Указание в обвинении на то, что неустановленные лица предоставили расчетный счет, на который ФИО7 и ФИО8 должны были перечислить деньги за наркотическое средство, а также после получения денег от ФИО7 и ФИО8, сообщили им о месте тайника, где находится наркотическое средство, не свидетельствует о совершении преступления, которое вменяется в вину ФИО7 и ФИО8 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Неуказание судом пункта части 1 ст. 237 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку судом в постановлении указано на возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Оснований для изменения ФИО7 и ФИО8 избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Каких – либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии данного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 06 сентября 2019 года в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: