Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1481/2019

№2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 19 августа 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Уфа», ООО «Транстехсервис-24», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные производственные недостатки: неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS), неисправность системы охлаждения ДВС, неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности.

В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Автоцентр Керг Уфа» за проведением гарантийного ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) в рамках гарантийного ремонта.

Позднее данная неисправность проявилась вновь, кроме того, была выявлена неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена контактного кольца рулевой колонки в рамках гарантийного ремонта. Однако неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS) не была устранена.

Кроме того, позднее в автомобиле была выявлена также неисправность системы охлаждения ДВС.

В связи с чем, после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Керг Уфа» была подтверждена неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS), а также неисправность системы охлаждения ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведены замена блока управления антиблокировочной тормозной системы (ABS), замена радиатора охлаждения двигателя в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Автоцентр Керг Уфа», в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки; повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению; несоразмерность затрат времени на устранение выявленных недостатков; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, и просил произвести замену товара на аналогичный, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с претензией в ООО «Автоцентр Керг Уфа» о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, однако и эти требования истца также удовлетворены не были.

В связи с тем, что официальный дилер ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказался удовлетворять требования, истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Транстехсервис-24» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль.

Впоследствие истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № №; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу уплаченную денежную сумму за автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN №№ в размере 1 053 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку за период с 29.03.2019г. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 195,00 рублей); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил суду расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транстехсервис-24» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Транстехсервис-24» договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки: неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS), неисправность системы охлаждения ДВС, неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр Керг Уфа». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) подтвердились. Проведены мероприятия по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS). Неисправность устранена.

Позднее в автомобиле вновь проявилась неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS). Также были выявлены другие неисправности – скрип при повороте руля, не работает звуковой сигнал, горит индикация неисправности подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр Керг Уфа». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности подтвердились – не работает звуковой сигнал, скрип при повороте руля, неисправна система безопасности. Произведена замена контактного кольца рулевой колонки в рамках гарантийного ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) устранены не были.

Позднее в автомобиле были выявлены также и другие неисправности –неисправность системы охлаждения двигателя, повышается температура двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр Керг Уфа». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности системы охлаждения двигателя, неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS), заявленные истцом подтвердились и установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Автоцентр Керг Уфа» для проведения гарантийного ремонта согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что со сроком устранения недостатков в течении 45 дней не согласен, просил устранить данные недостатки незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены замена радиатора охлаждения двигателя, замена блока управления антиблокировочной тормозной системы (ABS). В данном акте истец также указал, что не согласен со сроком устранения недостатков, так как он просил устранить их незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для устранения данных недостатков обычно применяемым способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Автоцентр Керг Уфа», в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки; повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению; несоразмерность затрат времени на устранение выявленных недостатков; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, и просил произвести замену товара на аналогичный, однако в удовлетворении данного претензионного письма ООО «АвтоцентрКергУфа» отказал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр Керг Уфа» с претензионным письмом, в котором просил произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за автомобиль, однако в удовлетворении данного претензионного письма ООО «Автоцентр Керг Уфа» также отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Транстехсервис-24» с претензионными письмами, в которых также указал на то, что в его автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки; повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению; несоразмерность затрат времени на устранение выявленных недостатков; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, однако официальный дилер ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказывается удовлетворять его требования, в связи с чем, просил произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за автомобиль.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «Транстехсервис-24», в результате чего был составлен акт проверки качества, после чего, ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении данного претензионного письма ООО «Фольксваген Груп Рус» отказал.

Однако заявленные требования истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, нарушении сроков устранения недостатков, ООО «Фольксваген Груп Рус» были также проигнорированы, указав лишь на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Заключением эксперта № ООО «Автоэксперт» установлено следующее.

В ответе на 6 вопрос эксперт делает вывод, что эксплуатация автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № с выявленным дефектом антиблокировочной тормозной системой (ABS), согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), так как может привести к последствиям, связанным с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

В ответе на 7 вопрос эксперт делает вывод, что эксплуатация автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № с выявленным дефектом системы охлаждения ДВС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. запрещена в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

В ответе на 8 вопрос эксперт делает вывод, что эксплуатация автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № с несправным контактным кольцом рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), так как может привести к последствиям, связанным с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

В ответе на 9 вопрос эксперт делает вывод, что в автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на 10 вопрос эксперт делает вывод, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, обычно применяемым способом, в автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н №: замены антиблокировочной тормозной системой (ABS), замены радиатора охлаждения ДВС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,9 норма-часа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г. А.А. проводивший судебную экспертизу, который поддержал данное им заключение, дал письменные пояснения по данному им заключению, а также пояснил суду, что на момент осмотра неисправности блока ABS на автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № в виде кодов ошибок отсутствуют, но требуется выполнить базовую установку датчика 1 давления в приводе тормозов – G201, т.е. после проведения мероприятий по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) остался объем невыполненных работ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта № ООО «Автоэксперт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал письменные пояснения, а также дал пояснения в судебном заседании по данному им заключению, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ответам эксперта на вопросы №,7,8, следует, что выявленные неисправности автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н №, а именно: неисправности антиблокировочной тормозной системой (ABS), неисправность системы охлаждения ДВС, неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности, не соответствуют каждый в отдельности, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями запрещена в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как может привести к последствиям, связанным с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка), делающие товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что во всем автомобиле выявлены более одного раза различные производственные недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению и влияют на безопасность для жизни, здоровья или имущества потребителя.

Таким образом, оценив указанный недостаток, а также соответствие его критериям существенности согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что выявленные неисправности автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н №, а именно: неисправность антиблокировочной тормозной системой (ABS), неисправность системы охлаждения ДВС, неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности, являются существенным недостатком, так как выявляется неоднократно.

Согласно ответа эксперта на вопрос № следует, что в автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, оценив указанный недостаток, а также соответствие его критериям существенности согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS), проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, является существенным недостатком, так как повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ответа эксперта на вопрос №, следует, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков – замены антиблокировочной тормозной системой (ABS), замены радиатора охлаждения ДВС, в автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № обычно применяемым способом, исходя из трудоемкости работ рекомендованных заводом-производителем составляет 3,9 норма-часа.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Более того, согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Автоцентр Керг Уфа» для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что со сроком устранения недостатков в течение 45 дней не согласен, просил устранить данные недостатки незамедлительно.

Таким образом, срок устранения недостатков с истцом согласован не был.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (20 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Однако в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Автоцентр Керг Уфа» не предоставил потребителю информацию о конкретном сроке устранения заявленных недостатков, ограничившись лишь типовой формулировкой о проведении гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней, с которой истец не был согласен.

По истечении 20 дней автомобиль был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта произведены: замена блока управления антиблокировочной тормозной системы (ABS), замена радиатора охлаждения двигателя. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что со сроком устранения недостатков не согласен, так как просил устранить недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, необходимый для устранения данных недостатков данных недостатков обычно применяемым способом.

В соответствии с пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Суду не представлено доказательств того, что между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и истцом заключено соглашение в письменной форме о сроках устранения недостатков.

Учитывая, что срок устранения недостатков не определен и не был согласован между истцом и ООО «Автоцентр Керг Уфа», соглашение в письменной форме о сроках устранения недостатков между истцом и ООО «Автоцентр Керг Уфа» не заключалось, истец не был согласен со сроком устранения недостатков в течение 45 дней, информация о конкретном сроке устранения заявленных недостатков истцу не предоставлялась, истец просил устранить выявленные недостатки незамедлительно, следовательно, в соответствии с положением ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены ООО «Автоцентр Керг Уфа» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков – замены антиблокировочной тормозной системой (ABS), замены радиатора охлаждения ДВС, с учетом обычно применяемого способа, исходя из трудоемкости работ рекомендованных заводом-производителем, составляет 3,9 норма-часа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на устранение выявленных недостатков было затрачено время (20 дней), значительно, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков обычно применяемым способом (3,9 нормо-часа), что свидетельствует о несоразмерности затрат времени на устранение выявленных недостатков, т.е. является существенным недостатком.

Кроме того, согласно ответа эксперта на вопрос № и пояснениям этого же эксперта в судебном заседании, следует, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) неисправности блока ABS на автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № № г/н № в виде кодов ошибок отсутствуют, но требуется выполнить базовую установку датчика 1 давления в приводе тормозов – G201, т.е. после проведения мероприятий по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) остался объем невыполненных работ.

Таким образом, с учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, истец был вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а в последствии если будет установлено, что указанные недостатки в технически сложном товаре являются существенными, то истец вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара и с учетом наличия выявленных существенных недостатков, был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано.

Также, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, в связи с чем, доводы ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль, основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Более того, свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после возврата ему автомобиля, определив, что указанные недостатки являются существенными, написал соответствующую претензию официальному дилеру о замене автомобиля на аналогичный, а после получения отказа, написал претензию о возврате ранее уплаченных денежных средств за автомобиль, а после отказа в удовлетворений и этих требований, сразу обратился в суд.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценивая поведение истца при осуществлении им своих прав, при наличии в автомобиле существенных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поведение истца соответствует требованиям добросовестности. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что ответчики имели возможность добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, однако игнорировали требования истца, который неоднократно указывал на наличие в автомобиле существенных недостатков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств ответчиками суду не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во всем автомобиле истца были выявлены существенные недостатки, наличие которых, независимо от того были ли недостатки устранены или нет, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8-10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль ненадлежащего качества.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 053 500,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования должны быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца по настоящий момент не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 040,00 руб. = 1 053 500,00 руб. * 1% * 144, где: 1 053 500,00 руб. - стоимость товара (автомобиля), 1% - размер неустойки, 144 - количество дней просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца в следующем размере 577 250,00 руб. = 1 053 500,00 руб. (стоимость товара) + 100 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-24».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN №№ в размере 1 053 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; неустойку в размере 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.