Решение № 12-91/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные скрыты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси. В обжалуемом постановлении указано, что протоколом об административном правонарушении <№> от 15.02.2017 г. составленным инспектором ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, установлено, что 15.02.2017 г., в 10-30, ФИО3 у дома 135 по ул. Красноармейская г. Самары допустил нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <№>, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он с постановлением не согласен, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что при использовании автомобиля Рено Логан Г/Н <№>, он руководствовался действующими нормами закона в том числе и ФЗ № 69. А каких-либо изменений или дополнений в ФЗ № 69 не производилось.

В судебное заседание заявитель ФИО3, не явился, представил телефонограмму в которой указал, что находится за пределами Самарской области, в связи с чем, просил допустить в качестве своего представителя по устному ходатайству ФИО4, жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3, с участием его представителя - ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4, жалобу поддержал в полном объёме и показал, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке такси на автомашину Рено Логан государственный регистрационный номер <№> имелось у ФИО3, срок его действия не истек, а перемена собственника не прекращает действия разрешения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3, на постановление мирового судьи, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5. КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств : протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 г., протоколом изъятия вещей и документов <№> от 15.02.2017 г., из которого следует, что в ходе досмотра транспортного средства при двух понятых был обнаружен и изъят опознавательный фонарь легкового такси, и самим правонарушителем в судебном заседании не оспаривается; договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО3; паспортом транспортного средства <№>, согласно которого собственником автомашины Рено Логан госномер <№> является ИП ФИО1; договором на оказание информационных услуг от <Дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; разрешением <№> от <Дата>, выданным на имя ИП ФИО2; фотоматериалами.

Признавая вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ- законным, суд обосновывает свои выводы тем, что вина ФИО3, полностью подтверждается представленными вышеуказанными доказательствами. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению ФИО3 к ответственности за совершённое административное правонарушение суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ).

В разрешении указываются: 1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение; 2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность; 4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 5) срок действия разрешения; 6) номер разрешения; 7) дата выдачи разрешения.

Переоформление разрешения осуществляется в случае: 1) изменения государственного регистрационного знака транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 2) изменения наименования юридического лица, места его нахождения; 3) изменения фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность; 4) реорганизации юридического лица.

Исходя из требований Федерального закона от 21.04.2011 г. № 64-ФЗ следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие «иные транспортные средства», владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком «ином транспортном средстве» установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что собственником транспортного средства, на котором был задержан заявитель, является ФИО1, который не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Факт того, что предыдущий владелец данного транспортного средства ИП ФИО2 имел такое разрешение, не имеет, в данном случае, существенного правового значения для оценки виновности ФИО3, т.к. заявитель так же, как и собственник данной автомашины, не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы заявителя о том, что, при смене собственника, регистрационный номер автомашины не менялся, так же не свидетельствует о невиновности ФИО3 в данном административном правонарушении, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдаётся не только на автомашину (т.к. указываются её регистрационный знак), но и, в первую очередь, лицу либо юридическому лицу, чьи данные так же указываются в Разрешении.

Наказание ФИО3, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО3, не привёл. Суд признаёт, что мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3, на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий А.Г. Сорокин