Апелляционное постановление № 22-1069/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-1069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания по приговору суда в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> осужден 10.11.2023 приговором Щёлковского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд, отменяя условное осуждение, не установил причины, по которым осужденный не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей; надлежащим образом не известил осужденного; не выяснил местонахождение ФИО1 До настоящего времени не установлено место, где может находиться ФИО1, не установлены родственники, у которых он может находиться, не установлен круг его общения. Настаивает, что причины неявки ФИО1 в инспекцию на отметки, а также в суд, могут быть уважительными, поскольку у последнего имеется жилая площадь (квартира), которую он просто так не оставит. Судом не приведено веских и убедительных доказательств того, что ФИО1 именно умышленно, злостно уклоняется от отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЛАО г. Омска Брагина А.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Положениями ч. 4 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные положения закона учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28.11.2023, поступил в филиал по ЛАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 23.01.2024, и своевременно принят к исполнению.

30.01.2024 осужденный ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, проведена профилактическая беседа, определена дата явки в инспекцию.

14.05.2024 осужденный не явился в инспекцию без уважительной причины.

16.05.2024, 23.05.2024 сотрудником УИИ были осуществлены выходы по месту жительства осужденного по адресу: г. Омск, ул. <...> установлено, что последний по указанному адресу не проживает.

23.05.2024 в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению возможного места пребывания осужденного; осуществлен выезд по известному адресу, направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки.

Поскольку первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали, с 10.07.2024 осужденный объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 были проведены полно и без нарушений требований законодательства, что следует из представленных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию либо сообщить инспектору УИИ о невозможности своей явки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. При этом судом предприняты исчерпывающие меры по извещению осужденного о дате и времени судебного заседания и обеспечению его участия в нем, в том числе путем направления повестки по месту жительства, вынесения постановления о принудительном приводе осужденного, который исполнен не был ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение представления в отсутствии осужденного нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин уклонения от отбывания назначенного наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, таковыми не являются и ничем не подтверждены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Каких-либо данных о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина