Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ООО «БАРС» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ООО «БАРС», в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ***, оформленное протоколом б/н от ***

В обоснование заявленных требований истцы указали что им на праве собственности принадлежат квартиры в указанном жилом доме: ФИО3 –***, общей площадью 69, 2 кв.м, ФИО4- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью 76,8 кв.м, ФИО5 – ***, площадью 85,4 кв.м, ФИО6 – ***, площадью 69, 1 кв.м.

*** состоялось собрание собственников жилья указанного дома, на котором были приняты решения о возведении ограждения домовой территории и реконструкции системы холодного водоснабжения (протокол *** от *** ). В дальнейшем им стало известно, что в управляющую компанию ООО «ЖилТехСервис», обслуживающую многоквартирный дом, поступил протокол б/н от *** общего собрания собственников жилья об отмене ранее принятого решения общего собрания от *** в части возведения ограждения дворовой территории и реконструкции системы холодного водоснабжения.

Считает, что данное решение незаконно в связи с тем, что они, и большая часть собственников жилых помещений не были извещены о проведении данного собрания, чем были лишены участвовать в обсуждении принятых решений.

Из представленного протокола от *** следует, что инициатором данного собрания являлся гражданин ФИО29, которому якобы принадлежит *** данном доме. Между тем, согласно сведений из ЕГРН *** принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО29 не является собственником ни одного из помещений в доме. Полномочий на участие в собрании от имени собственника ФИО29 не имел.

Кроме того указали на недостатки оформления протокола общего собрания, в котором отсутствует время и место проведения общего собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Помимо этого, решение общего собрания не было доведено до всех собственников жилья.

В приложении к протоколу в графе «подписи имеется подпись ФИО9 Его голос засчитан в качестве единоличного собственника, в то время как ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 73,1 кв.м.; с таким же результатом указана ФИО12, которая является собственником 1/4 доли ***, общей площадью 271 кв.м.в

Напротив фамилии ФИО13 не указаны результаты голосования, но ее голос засчитан как «за» принятие предложений.

Кроме того, в качестве собственника нежилого помещения, площадью 206, 5 кв.м указан ФИО28, в то время, как согласно сведениям ЕГРН собственником данного помещения является ООО «БАРС». Доверенности на представление интересов общества не представлено.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11 и третье лицо ФИО29 в судебном заседании иск не признали. В обоснование пояснили, что, получив платежные квитанции, в которые была включена дополнительная сумма оплаты в графе « иные услуги» в сумме 3190, 91 руб. с каждой квартиры, выяснили в управляющей компании, что данная сумма включена в платежный документ на основании протокола собрания собственников жилого *** от ***, на котором, якобы, было принято решение о возведении ограждения вокруг дома и проведение ремонтных работ водопровода. Не согласившись с этим, и не зная о проведении такого собрания, они инициировали новое собрание, объявление о проведении которого *** вывесили на доске объявлений. На этом собрании они приняли решение об отмене решения собрания от *** В данном решении принимало участие большинство собственников жилых и нежилых помещений. Поскольку, до настоящего времени вопрос о возведении ограждения и ремонте водопровода окончательно не решен, подрядные организации не выбраны, смета на проведение работ не составлена и собранием не утверждена, они приняли решение о проведении общего собрания для решения данного вопроса в сентябре 2017 года, когда все собственники квартир вернутся из отпусков.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО1 и П.А., ФИО13, ФИО12, ООО «Барс» в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 основания непризнания иска, изложенные выше, подтвердили.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании по существу иска не высказывался.

Третьи лица ООО «ЖилТехСервис», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, привлеченные к участию в деле определением суда, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ФИО14 собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1)

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3)

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.1).

Истцы настаивают, что собственники помещений не были в установленном законом порядке извещены о времени проведения собрания. Ответчики настаивают на обратном.

В материалы дела не представлено уведомление о проведении общего собрания, но у суда нет оснований не доверять ответчикам, которые в судебном заседании указывали на то, что извещение о проведении собрания было вывешено на доску объявлений, и все желающие приняли в нем участие. Обсуждение вопросов происходило во дворе дома. Но, поскольку была холодная погода, свое письменное отношение к обсуждаемым вопросам собственники помещений высказывали при поквартирном обходе.

По мнению суда данное обстоятельства не может быть признано нарушением процедуры голосования.

Кроме того, истцы считают, что одним из оснований для признания решения собрания незаконным является то обстоятельство, что, в нарушение требований сит. 45 ЖК РФ, инициировал данное собрание ФИО29, который не является собственником помещений в данном доме.

В судебном заседании ФИО29 не оспаривая, что он не является собственником помещений в доме, пояснил, что он проживает и зарегистрирован в этом доме, проведение собрания он не инициировал, но был избран председателем данного собрания.

В подтверждение того, что ФИО29 являлся инициатором проведения собрания собственников жилья *** в материалы дела доказательств не представлено. Между тем, как следует из обжалуемого протокола, ФИО29 действительно был избран председателем собрания, что вышеприведенным номам жилищного кодекса не противоречит.

Истцы также считают, что приложение к протоколу собрания содержит недостоверные сведения о собственниках жилья, а также оформлено с нарушением требований п.4 ст. 181.2 ГК РФ. Так, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как видно из обжалуемого протокола, все указанные сведения в приложении имеются. Более того, в ходе судебного разбирательства, был проведен повторный опрос участников собрания от *** по тем же вопросам, В результате повторного опроса результаты голосования были подтверждены, о чем в дело представлен новое приложение.

Кроме того, во исполнение требований ст. 48 ЖК РФ в дело представлена доверенность, выданная собственником нежилого помещения, ООО «Барс» ФИО26, подтверждающая его полномочия на участие в собрании собственников помещений с правом участия в голосовании по вопросам, связанным с использованием помещения *** по ***.

Как видно из приложения к протоколу собрания от *** в обсуждении вопросов повестки собрания принимало участие 16 собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, в качестве законных представителей несоверешеннолетних.

Как следует из представленных в дело сведений, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет площадь 2305, 1 кв.м. Количество голосов истцов составляет 300, 5 кв. м.

Как следует из подсчета голосов в собрании принимали участие 1406, 6 голосов, то есть, требуемый кворум соблюден.

Вместе с тем, в силу пункта содержания статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено в судебном заседании, по указанным в протоколе собрания вопросам окончательное решение собственниками помещений не принято. Ответчики не возражают против положительного решения данных вопросов, но после определения подрядчика и сметы на выполнение работ. Поэтому суд считает, что принятие оспариваемого решения собрания не привело к существенным неблагоприятным последствиям для истцов, к которым можно было бы отнести нарушения их законных интересов, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, отмена решения собрания от *** не влечет безусловного оставления в силе решений, указанных в протоколе собрания от ***, поскольку, как указали ответчики, принимавшие участие в судебном заседании, они не были извещены о проведении данного собрания и о его результатах узнали только из платежных документов.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что обращение истцов с данным иском носит преждевременный характер, поскольку, по существу отсутствует спор между сторонами, так как принципиальных разногласий по обжалуемым вопросам они не имеют, и эти вопросы будут разрешены в ближайшее время.

Приходя к указанным выводам, суд, вместе с тем, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, в соответствии с п. 109 которых решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких доказательств в материалы дела истцами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ООО «БАРС» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова