Приговор № 1-71/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-71/2025

№ 1-71/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Сабурской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Казака Д.С.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО7,

*** года рождения, ***, судимой:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от *** судимость по которому погашена) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, постановлением *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 01 месяц;

- *** мировым судьей судебного участка *** по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев 07 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком *** года рождения четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ***;

- *** *** судом *** по ч.2 ст.264.1 УКР РФ, на основании ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, *** освобождена из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по постановлению *** суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, *** освобождена из ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** составляет 02 года 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором *** суда *** ***, вступившим в законную силу ***, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

*** в период с *** до *** ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что она является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно управляла автомобилем ***, совершив на нем в вышеуказанный период времени поездку от участка с географическими координатами адрес***

*** в *** ФИО7 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в *** проведено освидетельствование с использованием технического средства ***, которым у ФИО7 наличие алкогольного опьянения не установлено, с показанием прибора 0,000 мг абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последняя согласилась.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ***, при наличии признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в *** ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и с квалификацией ее действий.

Подсудимая воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний в суде.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными ими в судебном заседании и оглашенными порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.124-127, 128-131), согласно которым в *** во время несения службы на служебном автомобиле, оснащенном специальными опознавательными знаками полиции, проблесковыми маячками в комплекте с устройством для подачи специальных звуковых сигналов, ими в районе адрес*** был остановлен автомобиль марки ***. За рулем автомобиля находилась девушка, более в салоне никого не было. В ходе беседы было установлено, что автомобилем управляла ФИО7, которая сообщила, что не имеет водительского удостоверения. Также у ФИО7 были замечены явные признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица, а ее поведение не соответствовало обстановке. При общении ФИО7 то включалась в разговор и была активной, то уходила в себя и была заторможенной. Далее ФИО7 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым последняя была ознакомлена и в данном протоколе собственноручно поставила свои подписи. Права и обязанности ФИО7 были разъяснены. Отстранение ФИО7 от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Также ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с чем она согласилась. В результате освидетельствования у ФИО7 алкогольное опьянение установлено не было. После чего был составлен соответствующий акт, с которым ФИО7 была ознакомлена. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 заявила отказ от его прохождения, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля. Последствия такого отказа ФИО7 были разъяснены. При этом ФИО7 ссылалась на плохое самочувствие, но скорую медицинскую помощь вызвать не просила, про беременность не сообщала. При обращении к информационным базам оперативно-справочного учета МВД РФ было установлено, что приговором *** суда *** от *** ФИО7 была осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.119-121, 137-138, 145-147), согласно которым *** примерно в *** к нему за помощью обратилась ФИО7, которой необходимо было поехать за лекарствами, пояснив, что ни одно такси не хотело ехать в адрес***, а долго ждать она не хотела. Также она сообщила, что плохо себя чувствует и ранее обращалась к врачу, который прописал ей лекарство. Ему было известно, что у ФИО7 нет автомобиля. На ее просьбу он ответил отказом, так как было уже поздно, он был уставшим и не хотел никуда ехать. ФИО7 продолжала просить отвезти ее в аптеку и тогда он предложил ей съездить в аптеку самой на его автомобиле ***, который он приобрел *** у ФИО4 ФИО7 согласилась, и он передал ей ключи от автомобиля. Он знал, что ФИО7 неплохо водит автомобиль, но о том, что она лишена водительского удостоверения не знал. Далее ФИО7 на его автомобиле уехала по своим делам. Ранее ФИО7 он свой автомобиль в пользование не передавал. Примерно в *** ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления, попросив подойти. Примерно через 20 минут он пришел на место, указанное ФИО7, где от сотрудников ГИБДД узнал, что она была отстранена от управления транспортным средством по подозрению в вождении в нетрезвом виде, а также, что ранее она была лишена водительского удостоверения.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показал, что после приобретения у ФИО4 вышеуказанного автомобиля им были выявлены неисправности, договор купли-продажи между ним и ФИО4 был расторгнут, денежные средства ему возвращены.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.132-134), согласно которым он работает у ИП ФИО4 Принадлежащий ФИО4 автомобиль ***, по просьбе последнего, находится на хранении на территории страусиной фермы.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимой ФИО7 помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** в *** ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем *** (т.1 л.д.20).

Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому в *** с использованием технического средства измерения *** проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последней состояние алкогольного опьянения не установлено, что отражено на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования, с которым ФИО7 согласилась.

Основанием для освидетельствования явились достаточные основания полагать, что ФИО7 находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее были выявлены такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.21-22).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому в *** ФИО7 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО7 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверенный ее подписью (т.1 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** следователем следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный у обочины на адрес***. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства №, согласно которому его собственником является ФИО4, были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д.30-41).

Осмотром оптического диска с видеозаписями за период с *** по *** с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, согласно которому на данных видеозаписях зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД административных процедур, связанных с отстранением ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствованием последней на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ее направлением на медицинское освидетельствование, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Речь сотрудников ГИБДД и подсудимой ФИО7 на данных видеозаписях заглушается шумом работающего отопителя салона служебного автомобиля. (т.1 л.д.167-175).

В ходе исследования в судебном заседании, с использованием программного обеспечения ***, позволяющего подавить посторонние шумы, файла №, содержащего видеозапись от *** с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД установлено, что сотрудниками ГИБДД ФИО7 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (8 минута 50 секунда видеозаписи). Также на данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, который последняя мотивировала плохим самочувствием (с 37 минут 50 секунд до 38 минут 33 секунд видеозаписи).

После исследования видеозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Осмотром договора купли-продажи от ***, автомобиля марки *** и ключа к нему, изъятых *** в ходе выемки у свидетеля ФИО3

В ходе данного следственного действия каких-либо повреждений у автомобиля не зафиксировано.

В договоре купли-продажи транспортного средства от *** содержатся сведения, согласно которым ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки *** регион (т.1 л.д.141-144, 152-159, 164).

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ей, на основании части 5 статьи 82, статьи 70 УК РФ (с учетом приговора от ***) назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (т.1 л.д.65-68)

Справкой №, выданной ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, согласно которой ФИО7 *** была освобождена из данного исправительного учреждения по постановлению *** суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства (т.1 л.д.232-233, 237).

Сведениями из ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области, согласно которым в период с *** по *** ФИО7 отбывала в данном исправительном учреждении наказание в виде принудительных работ. Освобождена по отбытии срока наказания (т.1 л.д.244).

Информацией, предоставленной *** филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, согласно которой неотбытая ФИО7 по приговору *** суда *** от *** часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на *** составляет 02 года 22 дня.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимой. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования *** (т.1 л.д.77-81), *** (т.1 л.д.95-98), в том числе при проверке ее показаний на месте *** (т.1 л.д.88-94), признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимая указала, что ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, в том числе, приговором *** суда *** от *** она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Наказание она отбывала в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области. В собственности автомобиля она не имеет, водительское удостоверение сдала примерно в *** году. *** она находилась у себя дома по адрес***. Примерно в *** она направилась к ФИО3, проживающему в соседнем доме, у которого в собственности имеется автомобиль ***, чтобы попросить его отвезти ее в аптеку. ФИО3 отказал ей в помощи, сославшись на усталость и позднее время. Она продолжала уговаривать последнего помочь ей, и тогда он предложил ей самой съездить в аптеку на его автомобиле, на что она согласилась. Примерно в *** она на автомобиле ФИО3 проследовала в аптеку, находящуюся в адрес***. В торговом центре она находилась примерно до ***, после чего направилась домой. Примерно в ***, двигаясь на адрес***, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Далее сотрудник полиции попросил ее предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она сообщила, что указанных документов у нее нет, а автомобиль принадлежит ее знакомому, которому, по просьбе сотрудников полиции, она позвонила и рассказала о случившемся. По приглашению сотрудников полиции она проследовала в служебный автомобиль ГИБДД, где ее отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она согласилась. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было. Однако, сотрудники полиции попросили ее проследовать в наркологический диспансер для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась, посчитав это лишним, так как была уверена, что по статье 264.1 УК РФ достаточно только освидетельствования с использованием прибора ***, а кроме того она плохо себя чувствовала. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в составленном сотрудником полиции протоколе. После оформления документов, сотрудниками полиции она была доставлена в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области для дальнейшего разбирательства. Вину свою в содеянном признает полностью, какого-либо давления физического или морального на нее не оказывалось. В содеянном раскаивается, подобного обязуется больше не повторять.

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО7 указала участок местности с географическими координатами адрес***, на котором был припаркован автомобиль в момент начала ее поездки ***. Также подсудимая указала участок местности с географическими координатами адрес***, на котором ее остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.88-94).

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе дознания, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последней преступления, с положенными в основу приговора доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой ее процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО7 о том, что при процедуре освидетельствования сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены ее права, статья 51 Конституции Российской Федерации и правовые последствия ее отказа прохождения медицинского освидетельствования.

Показания подсудимой в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. После исследования видеозаписи в судебном заседании с использованием специальной программы шумоподавления, подсудимая ФИО7 не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, в этой части, сославшись на то, что могла забыть эти обстоятельства.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка *** от *** (т.1 л.д.211-213) и приговором мирового судьи судебного участка *** от *** (т.1 л.д.216-219) ФИО7 была осуждена по статье 264.1 УК РФ, при этом данными приговорами установлено, что подсудимая не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также опровергают доводы подсудимой о том, что ей не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не нашли своего подтверждения и показания ФИО7 в той части, что она сообщала сотрудникам ГИБДД о своей беременности и нахождении дома болеющего несовершеннолетнего ребенка.

Данные показания подсудимой также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью, согласно которой после предъявления ФИО7 сотрудником ГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя заявила отказ от его прохождения, сославшись на плохое самочувствие. Иных сведений подсудимая сотрудникам ГИБДД не сообщала.

В своих первоначальных показаниях в присутствии защитника подсудимая также не указывала на данные обстоятельства, сообщив, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав это лишним, и по причине плохого самочувствия.

Помимо этого, состояние беременности не является основанием для освобождения водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО7, суд учитывает, что факт управления ею транспортным средством в период с *** до ***, помимо ее показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД.

Также суд руководствуется положениями примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7, которая *** управляла транспортным средством, проводилось должностным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Основанием для освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения явились достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку у нее были выявлены такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО7 была проинформирована должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора ***. При проведении освидетельствования ФИО7 применялась видеозапись.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата измерения. Копия данного акта вручена ФИО7

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, последняя подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию также было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением видеозаписи.

О направлении подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен протокол, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Должностным лицом, составившим протокол, были приняты меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена ФИО7

Поскольку подсудимая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о ее направлении на медицинское освидетельствование была произведена соответствующая отметка. При этом, подсудимая собственноручно внесла соответствующую запись в протокол и удостоверила отказ своей подписью.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что ФИО7 управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору *** суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО7 на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. С *** года и в настоящее время у нее обнаруживается *** Какого-либо временного расстройства психической деятельности у ФИО7 не имелось. Таким образом, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.181-184).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО7 совершила инкриминируемое ей преступление, будучи вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО7 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО7 в браке не состоит, ***. Согласно информации, представленной отделом опеки и попечительства Управления образования администрации Кольского района Мурманской области, ФИО7 в отношении дочери, которая проживает с ней, является одинокой матерью. В период отбывания ФИО7 наказания по предыдущему приговору, дочь последней была передана под опеку ФИО6, который принимает участие в судьбе ребенка.

Согласно характеристике из МБОУ города Мурманска СОШ №, где дочь ФИО7 проходила обучение, мать надлежащим образом занимается воспитанием дочери.

ФИО7 принимает участие в благотворительной деятельности и общественно-политической жизни региона, что подтверждается сведениями о перечислении подсудимой денежных средств в благотворительный фонд, благодарственными письмами социальных учреждений и характеристикой координатора политической партии, членом которой она является.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 характеризуется положительно.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно характеристике, представленной управляющим ООО «Меркурий-М», где ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в период отбывания наказания в виде принудительных, зарекомендовала себя с положительной стороны.

Филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где ФИО7 состоит на учете в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимая характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ***, участие в благотворительной деятельности и общественно-политической жизни региона.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО7 данных действий. Последняя лишь подтвердила в ходе допроса и проверки ее показаний на месте обстоятельства, установленные сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в ходе административного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО7 выдвинула версию о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в ходе ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была опровергнута самой подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также учитывая очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО7 наказания для предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях временной изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, а также сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также применения к подсудимой условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО7 после постановления в отношении нее приговора *** суда *** от ***, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд определяет ей отбывание наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Прим этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, факт отбывания ФИО7 ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению ей отбывания наказания в колонии-поселении за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Достаточных оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления и личностью виновной, для назначения подсудимой отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимой ФИО7 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания последней надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для конфискации транспортного средства, которым управляла ФИО7, отсутствуют, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, и был передан подсудимой во временное пользование.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе дознания защиту подсудимой ФИО7 по назначению осуществлял адвокат Першин Ю.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 5200 рублей (т.2 л.д.4).

Поскольку ФИО7 в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.71) заявила отказ от защитника, но он не был удовлетворен, и адвокат Першин Ю.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору *** суда *** от ***, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная ФИО7 должна следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- *** – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО3;

- *** - передать собственнику данного транспортного средства ФИО4;

- *** – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись