Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2018 года

мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кебедова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендай Солярис г/з №, двигаясь на нем по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность. Двигаясь по проезжей части и приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость, не остановился и совершил на него наезд.

В результате дорожного происшествия, ему как пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Шатурского городского суда от 21.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Со дня совершения дорожно-транспортного преступления и причинения вреда здоровью, ФИО3 материальной помощи ему не оказывал, денежные средства на лечение не передавал.

В результате полученной травмы истец находился на лечении с 23.08.2015 по 14.11.2016 года. В результате полученной травмы он потерял работу, поскольку врачебной комиссией был признан непригодным для дальнейшего прохождения службы в органах полиции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью. Две недели находился в реанимации, потерял память, нарушился слух. Он не мог длительное время самостоятельно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, однако за судебной корреспонденцией ответчик на почту не явился. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Кебедов Д.М. в заключении по делу указал, что исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, а так же принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис г/з №, двигаясь на нем по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость, не остановился и совершил наезд на ФИО1 переходившего улицу по пешеходному переходу.

В результате дорожного происшествия, ФИО1 как пешеходу, был причинены телесные повреждения в виде внутрисуставных переломов наружных мыщелков правого бедра и большеберцовой кости; открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек век правого глаза; перелома пирамидок височных костей с двух сторон с расположением на среднюю и переднюю черепные ямки, отоликворея с двух сторон; линейного перелома затылочной кости справа; перелома правого крыловидного отростка основной кости, медиальной стенки левой глазницы; перелома правой половины тела нижней челюсти; острой эпидуральной гематомы в правой височной области; субдуральные гигромы больших полушарий; субарахноидальные кровоизлияния в области левой теменной доли; ссадины на правом бедре; множественные ссадины на лице, правом предплечье. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб и разрывы легких, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема груди и шеи справа; ссадин на левом предплечье.

Согласно заключению эксперта № 328 от 27.11.2015 года указанные телесные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицированы как, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 22).

Постановлением Шатурского городского суда от 21.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с согласия ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям). Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения и ему разъяснено о праве на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1 – установленным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела видно, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», а затем в Главном клиническом госпитале МВД России в период с 23.08.2015 по 14.11.2016 года.

Из дела усматривается, что до получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сотрудником МО МВД России «Шатурский».

Решением военно-врачебной комиссии МВД России по <адрес>, полученная ФИО1 травма признана несчастным случаем и с 25.12.2015 года он признан не годным к службе в органах внутренних дел (л.д. 23).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных физических страданий (сопровождавшиеся болью, переживаниями, не возможностью вести активный образ жизни, вследствие образовавшейся травмы), их продолжительность и последствия (невозможность осуществлять службу в органах полиции), а так же степень вины ФИО3 в совершении ДТП и его материальное положение.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не женат, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, работает начальником Куровской группы подстанций Шатурского производственного участка высоковольтных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за участие в деле представителя в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, полагая данную сумму разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме свыше 350000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова