Решение № 2-2076/2024 2-2076/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2076/2024

Дело № 2-2076/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002884-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца заместителя Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Шарафутдиновой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что СО по расследованию преступлений, совершенных на территории ...6 ..., ОП ... в составе СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что находясь под влиянием мошенников, ФИО1 обратился в ПАО «...13», расположенный по адресу: ..., и снял все имеющиеся денежные средства со своего счета, всего в сумме 1200000 руб. После чего обратился в отделение АО «...24», расположенное по адресу: ..., где через сотрудников банка перевел вышеуказанные денежные средства на банковский счет АО «...15» ..., получатель ФИО2. В связи с оплатой комиссии всего ФИО2 переведено 1 196 380 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО1 отсутствовали.

Считает, что ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, начиная с 05.04.2024 на момент подачи искового заявления (12.08.2024) составляет 68 971,63 руб.

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, а также значительность причиненного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, и, в связи с этим, очевидные переживания, полагает, что имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, подал соответствующее заявление прокурору, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту его прав (л.д. 10).

Представитель истца помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Шарафутдинова М.К., действующая на основании поручения заместителя Прокурора Волжского района города Саратова, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в защиту которого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 137).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Графова Ю.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснила, что периодически пользуется банковскими картами. Как её банковская карта оказалась в ..., ей неизвестно. Карты АО «...16» у неё при себе 02.04.2024 не было, т.к. она дала её своей подруге для личного пользования. Карта была привязана к её номеру телефона, смс о поступлении 1 000 000 руб. на счет ей не приходило. Не думала, что такое может произойти. Карту ей подруга не вернула, позже ей стало известно, что карта заблокирована. Заявление об утере карты она в банк не подавала. Ранее на её карту были только поступления зарплаты или переводы от родственников. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что ответчик не обладала денежными средствами, похищенными у ФИО1, поскольку ещё до перечисления ФИО1 денежных средств, передала карту своей подруге, которая впоследствии перестала отвечать на ее звонки. Считает, что в отношении ФИО3 также были совершены мошеннические действия, о чем подано соответствующее заявление в полицию. В настоящее время по заявлению ответчика правоохранительными органами проводится доследственная проверка. Ответчик никому не давала согласие на пользование ее картой, кроме своей подруги, не передавала свою карту третьим лицам, сама никаких переводов не совершала. Пользоваться картой в данный период не могла. Считает, что принадлежности карты ответчику недостаточно для того, чтобы считать данные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 неосновательным обогащением. Указывает, что к спорным правоотношениям, следует применить положения п. 4 ч. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО1 было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае права ФИО1 могут быть восстановлены только путем обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Графова Ю.М. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО2 не была привлечена в качестве подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, ФИО2 после возбуждения гражданского дела, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошеннических действий в отношении нее, связанных с оформлением и использование ее банковской карты.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ответчик и его представитель не указали какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «...17» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 135).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что ... в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории ...6 ..., ОП ... в составе СУ УМВД России по ..., по заявлению о хищении денежных средств у ФИО1 было возбуждено уголовное дело ... в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

На основании постановления от 15.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 61-62).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 05.04.2024, находясь под влиянием мошенников, ФИО1 обратился в ПАО «...14», расположенный по адресу: ..., и снял все имеющиеся денежные средства со своего счета в сумме 1200000 руб. После чего обратился в отделение АО «...25», расположенное по адресу: ..., д, 28, где через сотрудников банка перевел вышеуказанные денежные средства на банковский счет АО «...18» ..., реквизиты которого были указаны в документах, ранее переданных ему курьером, получатель ФИО2. В связи с оплатой комиссии всего ФИО2 переведено 1196 380 руб. (л.д. 13-32, 40-41, 63-65, 67).

По информации ФНС на имя ответчика ФИО2 в АО «...19» ... был открыт счёт ... (л.д. 74).

Из представленных АО «...20» документов следует, что банковский счет ... был открыт 28.03.2024 по заявлению ФИО2, данная карта была передана лично ответчику ФИО2, о чем представлены расписка в получении, фотография ответчика с картой в руках (л.д. 126-129).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Из представленной самим ответчиком выписки по счету и выписки по счёту ..., открытому в АО «...21», представленной банком, следует, что ... на данный счет был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 196 380 руб. без указания назначения перевода (л.д. 99, 130).

АО «...26» официально подтвердил, что ФИО1, ... г.р. 05.04.2024 в 16:49 перевел денежные средства на банковский счет ..., открытый в АО «...22», на имя ФИО2, в сумме 1 196 380 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 120, 121, 124). При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имел.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Факт поступления и источник поступления денежных средств ФИО1 на его счет, ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком принято не было.

ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что банковская карта АО «...23» была ею передана подруге и на дату денежного перевода в её распоряжении не находилась, а также о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того,ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО1 Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для разрешения данного дела, поскольку доказан факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Следовательно, именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с неё следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 196 380 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по день уплаты этих средств.

За период с 05.04.2024 по дату вынесения судом решения (03.12.2024) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 460, 25 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

05.04.2024 – 28.07.2024 115 366 16 60 145,88

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 28 830,80

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 26 085,01

28.10.2024 – 03.12.2024 37 366 21 25 398,56

Итого: 140 460,25 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения ФИО1 не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 03.12.2024 в размере 140 460,25 руб., и с 04.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств ФИО1

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав ФИО1 в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку к данной категории споров положения о компенсации морального вреда не подлежат применению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 14 884,20 руб. (1 336 840,25 – 1 000 000) * 0,5 % + 13 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., неосновательное обогащение в размере 1 196 380 (один миллион сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 140 460 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят) руб. 25 коп. и с ... по день фактической уплаты денежных средств ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 884 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.12.2024 г. путем подачи апелляционного представления (апелляционной жалобы) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая