Решение № 2-2996/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.12.2016 года на а/д Н.ФИО3, 16 км Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИЦА» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 667/12 от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 408 841 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. 27.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена 06.02.2017 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2016 года по 20.02.2017 года в размере 272 000 рублей и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 23.11.2016 года по 15.12.2016 года по 20.02.2017 года в сумме 13 600 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 04.12.2016 года на а/д Н.ФИО3, 16 км Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 года (л.д.44,47).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

06.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 186 688,89 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИЦА» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 667/12 от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 408 841 рублей (утрата товарной стоимости 85 243 рублей) (л.д.9-25), расходы по оценке составили 15 000 рублей (л.д.26). 27.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена 06.02.2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д.6-8).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 21.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №586 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 267 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

21.09.2017 года ответчиком перечислено в адрес истца 43 567 рублей, что подтверждается платежным поручением №942360.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом исходя из следующего расчета: 225 267 + 85 243 – 186 688,89 – 43 567 = 80 254,11 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 15 000 рублей (л.д.26).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении расходов на оценку транспортного средства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек, связанных с оценкой транспортного средства до 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 06.12.2016 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 186 688,89 рублей 21.12.2016 года, 21.09.2017 года – 43 567 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:

123 821х1%х269дней (с 26.12.2016 по 21.09.2017)=333 078,79 рублей.

43 567х1%х 12 дней (с 22.09.2017 по 04.10.2017)=5 228,04 рублей.

Общая сумма неустойки 338 306,83 рублей.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 35 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 13 600 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, как установлено, что судом заявление о выплате страхового возмещения был рассмотрено и истцу 21.12.2016 года перечислен страховое возмещение. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере 123 821,11х50%= 61 910,55 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2 607,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 254,11 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 607,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь Э.С. Частова