Решение № 2-2312/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости некачественных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании вернуть телефон,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости некачественных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании вернуть телефон, ссылаясь на то, что "дата" ФИО1 обратился к ответчику по причине неисправности телефона iPhone 4S "номер" с заявленным дефектом- устройство при полной зарядке самопроизвольно отключается, если заряжать не полностью, телефон функционирует нормально. "дата" истец забрал телефон из ремонта, оплатив за услуги <***> руб.. На следующий день та же неисправность проявилась вновь. "дата" ФИО1 сдал телефон на гарантийный ремонт, "дата" телефон отключился. "дата" истец забрал телефон у ответчика и "дата" в очередной раз сдал телефон в гарантийный ремонт. До настоящего времени недостатки телефона не устранены, устройство не отремонтировано и находится у ответчика в неисправном состоянии. На основании норм ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просили расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО2, обязать ответчика вернуть истцу телефон, взыскать в пользу последнего стоимость некачественных услуг- <***> руб., неустойку за каждый день просрочки с "дата" по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от сумм, присужденных судом: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения истца, представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит телефон марки iPhone 4S "номер" (л.д.7-8).

"дата" истец обратился к ИП ФИО2 (Центр мобильного сервиса) за ремонтом телефона, заявленный дефект: контроллер питания при полной зарядке отключается.

"дата" телефон принят истцом из ремонта (л.д.14). Стоимость ремонта составила <***> руб., оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.6).

В дальнейшем в рамках гарантии "дата" ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за ремонтом телефона, заявленный дефект: не включается.

"дата" телефон принят истцом из ремонта (л.д. 13).

"дата" истец вновь обратился к ответчику за ремонтом телефона, заявленный дефект: не заряжается.

"дата" телефон принят истцом из ремонта (л.д. 12).

"дата" истец вновь обратился к ответчику за ремонтом телефона, заявленный дефект: не заряжается.

"дата" телефон принят истцом из ремонта (л.д.11).

"дата" истец вновь обратился за ремонтом телефона, заявленный дефект: не включается, не заряжается.

"дата" ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт его телефона в разумные сроки, то есть не позднее 10 дней с момента получения претензионного письма, выплатить пени за просрочку производства ремонта ( за 102 дня)- 5 100 руб., компенсировать моральный вред- 3 000 руб., возместить расходы по оплате аренды телефона с "дата" по настоящее время- 2 400 руб. из расчета 300 руб. в месяц.

В этот же день претензия была получена ответчиком (л.д.15).

В течение десятидневного срока ИП ФИО2 дан ответ, в котором сообщалось о невозможности устранить дефект, имеющийся в телефоне, предложено забрать телефонный аппарат и денежные средства, оплаченные за ремонт (л.д.41,42).

Сведений о том, что истец обращался в сервисный центр за возвратом телефона и денежных средств - в материалах дела не имеется.

"дата" истец обратился к РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с жалобой, в которой просил оказать помощь в защите его прав и законных интересов, нарушаемых ИП ФИО2 (л.д. 17).

"дата" РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании "дата" ФИО1 пояснил, что "дата" от ответчика им получена сумма в размере 8 030 руб., в том числе- <***> руб.- стоимость ремонта, 5 380 руб.- стоимость телефона. Объяснения истца подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки.

Рассматривая требования истца о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, о чем ИП ФИО2 был уведомлен "дата" исковым заявлением, содержащим соответствующее требование (л.д. 34), с указанного дня договор в силу ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, повлекший последующее его расторжение до вынесения судом решения, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ИП ФИО2 стоимости некачественных услуг- <***> руб.- обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества- ответчиком не оспаривался, уплаченная за ремонт сумма возвращена истцу.

Решение в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Требование об обязании вернуть телефон истцу- удовлетворению не подлежит, так как по ходатайству представителя истца на основании определения суда от "дата" телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 76 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведенной нормы истец просит о начислении неустойки с "дата" (с момента истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию) по день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию ИП ФИО2 сообщалось о том, что ремонт телефона произведен быть не может. ФИО1 не оспаривается, что о невозможности проведения ремонта ему было сообщено еще в июне 2017 г., то есть до подачи претензии с требованием о ремонте устройства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за заявленный период - с "дата" по день вынесения решения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, связанного с некачественным проведением ответчиком ремонта- подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда - обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, поведения каждой стороны при урегулировании спора в досудебном и в судебном порядке, суд полагает возможным определить размер заявленной компенсации- 500 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает, что в сумму штрафа не подлежит включению сумма, взысканная с ответчика в виде оплаты услуг по ремонту телефона- <***> руб..

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 истцу сообщалось о невозможности проведения ремонта, на чем последний настаивал. Вместе с тем, ответчиком истцу было предложено забрать телефон и получить денежные средства, уплаченные за ремонт. Доказательств того, что ФИО1 ответил на предложение ответчика - суду не представлено. С теми же требованиями, которые ответчик предлагал удовлетворить добровольно, истец обратился в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий самого истца.

Судом в пользу истца присуждено 500 руб. (моральный вред), следовательно, размер штрафа составит 250 руб., из которых 125 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 125 руб. - в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера- 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость услуг по ремонту телефона- <***> (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., штраф - 125 (сто двадцать пять) руб..

Решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, стоимости оказанных услуг- <***> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф- 125 (сто двадцать пять) руб..

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, обязании вернуть телефон- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину- 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина