Решение № 2-1510/2018 2-162/2019 2-162/2019(2-1510/2018;)~М-1533/2018 М-1533/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-162/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 93), обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Рождественно» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры №, расположенную на ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 2.8 передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ....

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 44-45). Представили письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Полагали, что неустойка подлежит взысканию с 00.00.0000 , т.к. 00.00.0000 являлись выходными днями. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считали завышенными. Указали, что просрочка исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства вызвана, в том числе, несвоевременным исполнением Департаментом строительства г. Москвы обязательств по строительству и подключению жилого дома к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистным сооружениям поверхностного стока. (л.д. 46-49).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным №, расположенную на ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 2.8 передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 . (л.д. 6-21).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 00.00.0000 (л.д. 22).

Доказательств, подтверждающих передачу объект долевого строительства истцу, суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка, подлежит взысканию с 00.00.0000 являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в размере .... (л.д. 37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.

Судья Т.В. Кузнецова