Решение № 2-2-75/2024 2-2-75/2024~М-2-43/2024 М-2-43/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2-75/2024

Дело №2-2-75/2024г. УИД:32RS0005-02-2024-000066-78


Решение

Именем Российской Федерации

с. Жирятино 4 декабря 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре – Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты за экспертизу.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты за экспертизу.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис ИП ФИО2, для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с течью масла. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав в автосервис, обнаружила, что ее автомобиль стоит с разобранным двигателем, и в автомобиле отсутствует катализатор. Автомобиль находился в полном неработоспособном состоянии. На замечание истца и претензии ей ответили, что она автомобиль не получит, пока не заплатит за его ремонт, стоимость и объем которого с ней никто не согласовывал. Также без ее спроса разобрали двигатель внутреннего сгорания, а также испортили жгут проводов моторного отсека. Истцу пришлось вызывать сотрудников полиции, что бы забрать транспортное средство. Независимым экспертом ООО «Оценка и экспертиза» был произведен осмотр на предмет наличия дефектов произведенного ремонта, и определена стоимость устранения дефектов и повреждений, полученых в результате причиненого автосервисом ущерба. Стоимость расходов на устранение дефектов и повреждений, причиненных ей автосервисом, составила <данные изъяты> рублей. За данную экспертизу истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также ею были оплачены <данные изъяты> рублей за эвакуатор, общая сумма причиненного автосервисом ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ввиду устного отказа ей в регулировании сложившейся ситуации она обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей причиненный ущерб в результате произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей за ремонт), <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> рублей за эвакуатор. В связи с тем, что её досудебная претензия была получена автосервисом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для ответа на неё был ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом о защите рав потребителя сроки ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возместил. Размер неустойки, подлежащей уплате в её пользу, составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Поскольку имеет место нарушение её прав, связанное с ненадлежащим оказанием услуг по договору, то имеются основания для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублй. Просит суд взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 стоимость расходов на устранение дефектов и повреждений, полученных в результате произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее исковые требования истцом были уточнены, истец указывает, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: по месту его регистрации в <адрес>) и в <адрес> ). Оба письма с претензией не были получены ответчиком из-за истечения срока хранения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения досудебной претензии, именно с этойдаты подлежит исчислению установленный для ответа на неё 10-дневный срок. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей сумма причиненного ущерба в результате произведенного ответчиком ремонта) х 3%) за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость расходов на устранение дефектов и повреждений, полученных в результате произведенного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, в заявлении уточненные исковые требования поддерживают по изложенным в них основаниям, просили иск удовлетворить и дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. "О защите прав потребителей", а также в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.1,3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

Факт договорных отношений, подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП «ФИО2» принял на ремонт автомашину CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в которой включалось снятие и установка ГБЦ, опрессовка шлифовка ГБД стоимость работ составила 10800,00 рублей, запасные части свеча, прокладка дроссельного клатана, герметик, клапана фазовращателя, трубка вентиляции картера, клапан вентиляция картера, прокладка ГБЦ, стоимость запасных частей составила 16287,00 рублей, всего к оплате 27087,00 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Брянску лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в автосервис ИП «ФИО2» расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приехав в вышеуказанный автосервис ФИО1, обнаружила, что двигатель вышеуказанного автомобиля находится в разобранном виде, отсутствует катализатор. Автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Так же работники автосервиса не возвращали автомобиль без оплаты произведенного ремонта, который с ней никто не согласовывал. В вышеуказанном автомобиле был разобран двигатель внутреннего сгорания, а также испорчен жгут проводов моторного отсека. Также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 о том, что истец вызывала работников полиции по месту ремонта автомашины.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находиться в неработоспособном состоянии, причиной которого являтся внешнее механическое воздействие на силовые агрегаты. Такие узлы и агрегаты, как двигатель внутреннего сгорания, каталитический нейтрализатор выхлопных газов и жгут проводов моторного отсека деформированф и подлежат замене. Рыночная стоимость КТС, с учетом технического состояния, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 346 928,00 рублей.

Отсюда следует, что ИП «ФИО2» причинены следующие механические повреждения - автомобиль находиться в неработоспособном состоянии, причиной которого являтся внешнее механическое воздействие на силовые агрегаты. Такие узлы и агрегаты, как двигатель внутреннего сгорания, каталитический нейтрализатор выхлопных газов и жгут проводов моторного отсека деформированф и подлежат замене. Рыночная стоимость КТС, с учетом технического состояния, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 346 928,00 рублей. То есть, причинены механические повреждения автомашине, соответственно истцу причинены убытки.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: по месту его регистрации <адрес>, д.Кожушье, <адрес> в <адрес>. Оба письма с претензией не были получены ответчиком из-за истечения срока хранения.

Следовательно, подлежат взысканию убытки в сумме 346928.00 рублей- стоимость восстановительного ремонта, так как ответчиком повреждена автомашина принадлежащая истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 928, 00 рублей х 260 дней х 3% =2 706 038,40 рублей, но не более 100% 346928,00 рублей и которая подлежит взысканию.

Между тем предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 928,00 рублей (346928,00 + 346928,00 + 10 000 /2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Жирятинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 557,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты за экспертизу - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (стоимость расходов на восстановительный ремонт) в размере - <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Жирятинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

Судья Е.И.Кузьбарь