Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-2349/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ООО «фирма «Гамми» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок площадью 1061 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ... ранее был предоставлен СМФ «Стройинвест» в постоянное пользование на основании постановления главы Администрации ... ... от --.--.---- г. №--.

На указанном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание площадью 774,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г.. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:110601:4230 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что ООО «фирма «Гамми» был привлечено к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени нарушения не устранены.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м. на северо-восточной стороне и частично на северной, путем демонтажа ограждения, а также демонтировать забор, установленный на северо-западной стороне, по адресу: ... ... в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от --.--.---- г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 40 Устава ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--, Исполнительный комитет муниципального образования ... ... осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что земельный участок площадью 1073 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ... ранее был предоставлен СМФ «Стройинвест» в постоянное пользование на основании постановления главы Администрации ... ... от --.--.---- г. №--, регистрация права отсутствует.

При обследовании установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание, помещения общей площадью 774,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «фирма «Гамми» на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г., площадь занимаемая данным зданием составляет 382 кв.м., площадь занимаемая входной группой данного здания составляет 48 кв.м. участок огорожен забором.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г., составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." с приложенной к ней фототаблицей, а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... №-- от --.--.---- г. о привлечении ООО «фирма «Гамми» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г., составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." выявлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 16:50:110601:4230 путем ограждения на северо-восточной стороне и частично на северной дополнительно используется участок площадью 130 кв.м. из земель с неразграниченной государственной сосбтвенностью, также на северо-западной стороне стоит забор на земле с неразграниченной государственной собственностью (забор использует 1,8 кв.м. хемли с неразграниченной государственной собственностью).

Поскольку установлен факт самовольной установки ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110601:4230 площадью 130 кв.м. на северо-восточной стороне и частично на северной, а также забора, установленного на северо-западной стороне, по адресу: ... ... то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, а также забора является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ограждение установлено незаконно.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110601:4230, площадью 130 кв.м. на северо-восточной стороне и частично на северной, путем демонтажа ограждения, а также демонтировать забор, установленный на северо-западной стороне, по адресу: ... ....

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.