Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-714/2020

56RS0019-01-2020-001190-06

№ 2-714/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101130,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что 20 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 руб. сроком на 21 день до 11 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 1,8 % за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

12 октября 2015 года должником оплачены проценты в размере 1980 руб. и часть основного долга в размере 20 руб.

14 октября 2015 года между <данные изъяты> ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 03 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года должником оплачены проценты в размере 2250 руб.

01 апреля 2016 года между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент заключения соглашения, задолженность по договору займа составляла 19118,81 руб., из которых: 4980 руб. – основной долг; 13168 руб. – проценты за пользование займом; 470,81 руб. – неустойка; 500 руб. – штраф.

23 декабря 2016 года указанное соглашение было отменено.

В период с 21 апреля 2016 года по 11 августа 2016 года должником оплачены проценты в размере 4700 руб.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20 сентября 2015 года.

15 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1361/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20 сентября 2015 года в размере 101130,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611,31 руб.

28 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

29 июня 2020 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26661,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2223 руб. Обоснование исковых требований оставил прежним.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании не отрицал факт получения денежного займа в размере 5000 руб. Также пояснял, что периодически, по мере возможности, вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа, дважды с его заработной платы было удержано по 6950 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5000 руб. сроком на 21 день до 11 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день (657% годовых).

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером № от 20 сентября 2015 года и не оспаривается ФИО1

14 октября 2015 года между <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 апреля 2016 года между ООО «Бюро экономической безопасности» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязался остановить начисление штрафов по вышеуказанному договору на период срока действия настоящего соглашения с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года, а также уменьшить процентную ставку за пользование заемными денежными средствами до 0,5% в день на период срока действия настоящего соглашения, начислять указанную процентную ставку на сумму остатка основного долга. Заемщик обязался в дату окончания срока действия данного соглашения полностью погасить задолженность на условиях настоящего соглашения путем внесения в кассу займодавца ежемесячных платежей в сумме 2352,70 руб. не позднее каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. В случае нарушения заемщиком условий настоящего соглашения, в том числе просрочки внесения ежемесячного платежа, займодавец вправе пересчитать сумму долга за весь период действия соглашения в соответствии с условиями договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением предусмотренных п.п. 4, 12 договора процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и других выплат, за вычетом сумм, уплаченных заемщиком по настоящему соглашению.

Как видно из выписки по договору займа №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносились в соответствии с соглашением об отсрочке платежа по договору займа ежемесячные платежи в сумме 2352,70 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было расторгнуто.

15 мая 2018 мировым судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1361/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору займа № от 20 сентября 2015 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 101130,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611,31 руб.

28 февраля 2020 года судебный приказ № 2-1361/2018 был отменен.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 2000 руб., из которых 1980 руб. были направлены на оплату процентов, а 20 руб. – на оплату основного долга. Таким образом, ответчиком были оплачены в полном объеме проценты за пользование займом на период действия договора (с 20 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года) в размере 1890 руб., а также были оплачены проценты, начисленные за один день (12 октября 2015 года) в размере 90 руб. Размер основного долга составил 4980 руб. (5000 руб. – 20 руб.).

До настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию 4980 руб. – сумма основного долга.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 29 июня 2020 года исходя из процентной ставки исходя из рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 20 сентября 2015 года. Указанные среднерыночные значения составляли – 77,126 % годовых.

Вместе с тем, поскольку проценты, начисленные за 12 октября 2015 года, ответчиком были оплачены, соответственно расчет процентов за пользование займом необходимо производить с 13 октября 2015 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 13 октября 2015 года по 29 июня 2020 года составляет 18120 руб. (4980 руб. х 77,126% / 365 дн. х 1722 дн.).

Согласно выписке по договору займа № от 20 сентября 2015 года, ФИО1 в период с 13 ноября 2015 года по 10 июля 2019 года оплатил задолженность по договору займа в размере 8339,75 руб.

Как следует из ответа ОСП Советского района г. Орска от 20 июля 2020 года, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», с заработной платы должника были удержаны денежные средства в сумме 6502,81 руб.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, указанные суммы были направлены в счет погашения процентов по договору займа. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов в размере 3277,44 руб. (18120 руб. – 8339,75 руб. – 6502,81 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 19504 руб. за период с 12 октября 2015 года по 26 октября 2018 года.

Истец снизил размер неустойки до 10000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от 20 сентября 2015 года в размере 18757,44 руб. из которой: 4980 руб. – основной долг, 3277,44 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 750,30 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой за оказание юридических услуг истец перечислил ИП ФИО3 1000 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 703,55 руб.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2223 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2223 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18757, 44 руб. (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 44 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 703 руб. 55 коп.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сбитнева Ю.Д.