Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании демонтировать сплошной забор из поликарбоната, установленный на смежной границе участков № .... и № ...., расположенных в СОТ «....» в г. Ухте. В обоснование заявленного требования указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № .... в СОТ «....» г. Ухта, к которому прилегает смежный земельный участок № ...., принадлежащий ФИО5 В мае 2016 года ответчик на смежной границе земельных участков № .... и № .... установил в дополнение к имеющемуся сетчатому ограждению сплошное ограждение в виде забора из поликарбоната. Как указано истцом, установка забора производилась без согласования с ней, что является нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения членов садоводства, а именно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Установка ответчиком спорного ограждения, повлекла для истца негативные последствия: нарушена инсоляция, происходит затенение земельного участка, что приводит к плохому росту садовых растений.

Истец ФИО1, а также её представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании на исковом требовании настаивали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № ...., расположенный по адресу: ...., СОТ «....», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации № ..... ФИО1 является членом СОТ «....» и занимается садоводством на данном земельном участке.

Ответчик ФИО5 также является членом указанного товарищества и ему принадлежит на праве собственности земельный участок № ...., примыкающий к участку № .....

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в мае 2016 года собственником земельного участка № .... ФИО5 между участками истца и ответчика установлено в дополнение к имеющемуся сетчатому ограждению сплошное ограждение в виде забора из поликарбоната. Факт наличия сплошного забора из поликарбоната в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. Данный факт также подтверждается фотографиями и актами от <...> г. и <...> г., подписанными собственниками земельных участков № .... и № .....

Так из акта от <...> г. следует, что между смежными земельными участками № .... и № ...., расположенных в г. Ухте СОТ «....» в дополнение к сетчатому ограждению на расстоянии 20 см от него собственником участка № .... установлено сплошное ограждение из поликарбоната длиной 39 метров и высотой от 2,0 до 2,8 метра. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств, того что данное ограждение имеет иные размеры суду не представлено.

По мнению истца ФИО1 действия ответчика ФИО5, связанные со строительством спорного ограждения, привели к нарушению её прав как собственника смежного земельного участка, поскольку данное ограждение возведено без её согласия, а также с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к нарушению инсоляции и затемнению её участка.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подп. 4 и 8 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных и введенных в действие с 01.01.1998 Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51) предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалы дела не содержат данных о решении общего собрания членов СОТ «....», предусматривающего право возводить на меже земельных участков ограждение отличное от сетчатого или решетчатого, а также согласие ФИО1 на возведение подобного ограждения.

Таким образом, возведенный ответчиком забор из поликарбоната, расположенный на границе смежных земельных участков не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», а также иным обязательным нормам и правилам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный забор нарушает права истца, поскольку ограждение в таком виде возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка. Более того, данное ограждение выполнено не в сетчатом или решетчатом исполнении и превышает допустимые размеры (более 1,5 метров), что влечет, хоть и минимальное, затенение земельного участка, а также нарушение требований по инсоляции, что в свою очередь, исходя из целевого назначения земельного участка, создает препятствия в ведении садоводства, тем самым нарушая права истца.

При этом, доказательств надлежащего исполнения требований закона, либо иных заслуживающих внимание суда доводов, в том числе о соответствии ограждения нормам и правилам, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 68 ГПК суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о демонтаже сплошного забора из поликарбоната, установленного между смежными участками № .... и № ...., расположенных в СОТ «....» в г. Ухте.

Доводы ответчика о том, что требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения» не распространяются на рассмотрение спорного вопроса, со ссылкой на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 0,05 га, являются ошибочными.

Действительно, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного СНиП площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, однако само по себе данное обстоятельство не означает, что установленные в СНиП требования распространяются на земельные участки именно такой площади и являются обязательными только для их владельцев.

Так, согласно п. 1.1 нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания, сооружения» распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм.

Таким образом, соблюдение установленных вышеназванным СНиП требований является обязательным для всех проектных, строительных организаций, а также граждан, осуществляющих индивидуальное строительство жилых домов или иных строений на земельных участках с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом права неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как собственник земельного участка, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать ответчика принять меры для восстановления нарушенных прав истца, в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать сплошной забор из поликарбоната, находящегося на смежной границе земельных участков № .... и № ...., расположенных в СОТ «....» г. Ухта Республика Коми.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2017.

Судья С. С. Логинов