Решение № 2-459/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 18 июля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет либо исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 117186 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 93088,53 рублей, просроченные проценты – 10950,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7953,47 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5193,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен Определением от 16 декабря 2016 года на основании заявления ответчика.

Указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не изменилась, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117186,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93088,53 рублей, просроченные проценты – 10950,76 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 7953,47 рублей, неустойку на просроченные проценты – 5193,67 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,73 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Ответчик ФИО1 судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме рублей под 19,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 17- 20).

Согласно п. 3.1 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый для этой цели в филиале Кредитора № в соответствии с п. 1.1 Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

В нарушение условий Договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с декабря 2015 года (л.д. 15-16, 26-27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено и п. 4.2.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д. 19).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора по состоянию на 18 мая 2016 года. Данное требования в установленном порядке было направлено ответчику 01 июня 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 28-30).

Однако по настоящее время претензии Банка остались неудовлетворенными, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 20 июня 2016 года (включительно) общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 117186,43 рублей, включая суммы неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7953,47 рублей и 5193,67 рублей соответственно.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет пеней и штрафов ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере 117 186 рублей 43 копеек, из которых: 93088,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 10950,76 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 7953 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 5193 рубля 67 копеек – неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 3543 рубля 73 копейки. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 186 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93088,53 рублей, просроченные проценты – 10950,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7953,47 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5193,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 (трех тысяч пятисот сорока трех) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Алиева