Апелляционное определение № 33А-13822/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Павлова К.П. Дело № 33а-13822/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000864-48

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021 г., выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021 г. по не предоставлению ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021 г., а также обязать в установленные законом сроки рассмотреть обращения от 16.01.2025г., 23.10.2024 г. и направить ответы заявителю в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021 г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЭС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021, №номер, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021, №номер, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о суммах задолженности.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находятся исполнительные документы судебный приказ от 04.08.2021 №02-1422/21/2021 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КЭС» 14 154 руб. 33 коп. задолженности на коммунальные услуги, на основании которых возбуждено исполнительное производство №номер от 20.12.2021, №номер. Деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи иска. Заявитель обращался в службу приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответа на которые не получал. По мнению взыскателя приставом принимается недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Такой вывод следует из фактических обстоятельств, а также в отсутствие надлежащего информирования сторон исполнительного производства со стороны службы судебных приставов. На основании изложенного истец полагает отметить действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, а также права заявителя, которые нарушены бездействием: с 20.12.2021 по 16.02.2025 судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения: запросить сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них; произвести осмотр, войти в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество объявить розыск должника, его имущества; запросить у сторон исполнительного производства информацию; взыскать исполнительский сбор; выйти по месту нахождения должника; вынести постановления о розыске счетов; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району указанные действия не совершены, об ином стороны исполнительного производства не проинформированы. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не отвечал на запросы взыскателя от 01.11.2023, от 17.10.2024, от января 2025 года о ходе исполнительного производства в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.06.2025 судебным приставом окончено исполнительное производство № номер от 20.12.2021 в связи с фактическим исполнением согласно п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № номер окончено на основании платежного документа от ООО «КЭС» от 29.05.2025 подтверждающего оплату долга напрямую взыскателю. 13.02.2025 служебное письмо с ответом на обращение ООО "КЭС" от 16.01.2025 на предоставление материалов по исполнительным производствам направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией. Административный ответчик полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для их удовлетворения материалами настоящего дела не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КЭС» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административного истца ООО «КЭС» ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО5, поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №номер, возбужденное 20.12.2021 на основании судебного приказа №02-1422/21/2021 от 04.08.2021, выданного судебным участком №21 в Емельяновском районе по делу №02-1422/21/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 14154 руб. 33 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КЭС».

Согласно сводке по исполнительному производству №номер, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника ФИО2 выявления ее имущества, доходов, счетов и вкладов, в частности направлены запросы 20.12.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022, 13.05.2022, 12.08.2022, 11.11.2022, 04.12.2022, 10.02.2023, 12.05.2023, 11.08.2023, 03.09.2023, 30.09.2023, 14.10.2023, 18.10.2024, в кредитные организации, операторам связи, ГУ МВД России, запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС, в ПФР, ЕГРН, а также запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением от 18.08.2022 исполнительное производство №номер от 20.12.2021, объединено с исполнительными производствами от 20.12.2021 №номер, от 20.12.2021 №номер в сводное исполнительное производство №номер.

В соответствии со сведениями ЗАГС должник ФИО2 умерла дата.

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 20.12.2021, производство по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в связи со смертью должника, умершего еще дата, было приостановлено лишь 14.09.2023.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «КЭС» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен недостаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение в рамках указанного исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № номер с 20.12.2021, судебными приставами-исполнителями не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

Исходя из того, что должник ФИО2 умерла дата, судебным приставом- исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не совершались действия в целях исполнения требований исполнительного документа по установлению наследников и имущества, принадлежащего умершему должнику.

Так нотариусу запрос о круге наследников не направлен, также не направлен запрос об имуществе умершего должника, возможности или невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства совершены не были.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № номер действия по своевременному осуществлению замены стороны исполнительного производства не произведены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не совершены указанные выше исполнительные действия в отношении умершего должника ФИО2, суд первой инстанции признал незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства №номер от 20.12.2021.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов оказалось недостаточным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, установленное выше бездействие нарушает интересы взыскателя, поскольку необходимость совершения указанных действий была вызвана тем, что с момента получения сведений о смерти ФИО2, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по установлению наследников умершего должника. Таким образом, работу судебного пристава-исполнителя нельзя признать эффективной.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенного в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021, выразившегося в не предоставлении ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так 16.01.2025, 17.10.2024 представителем ООО «КЭС» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлены запросы о ходе производства по ряду исполнительных производства, в том числе по исполнительному производству №номер, запросы были зарегистрированы 16.01.2025, 23.10.2024.

Из ОСП по Емельяновскому району Красноярского края представлен ответ от 13.02.2025 следующего содержания: реестры предоставлены.

На основании изложенного, из указанного ответа невозможно установить когда, какие именно реестры и по какому именно исполнительному производству были предоставлены, на какой именно запрос дан этот ответ. Доказательств направления указанного ответа в адрес взыскателя также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не предоставлению ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя.

В качестве восстановительной меры, судом первой инстанции возложена обязанность на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021, а также обязать в установленные законом сроки рассмотреть обращения от 16.01.2025, 23.10.2024 и направить ответы заявителю в рамках исполнительного производства №номер от 20.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку 23.06.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку на момент обращения ООО «КЭС» с административным иском в суд денежные средства не были перечислены взыскателю, что нарушало его права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления ответа на обращение ООО "КЭС" от 16.01.2025 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № номер.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительных производств, нарушены, является правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025г.