Приговор № 1-56/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 27 ноября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Седельниковского района Омской области Эйсфельда К.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи автомобильных колес незаконно проник на огороженный и предназначенный для хранения материальных ценностей участок территории, принадлежащий Г. С.С., прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К. А.И. бывшие в употреблении 4 автомобильных колеса, а именно: 1 колесо, состоящее из штампованного диска стоимостью 500 рублей, резиновой камеры стоимостью 150 рублей и шины R13 марки «М145» стоимостью 1000 рублей; 1 колесо, состоящее из штампованного диска стоимостью 500 рублей, резиновой камеры стоимостью 150 рублей и шины R13 марки «М145» стоимостью 500 рублей; 1 колесо, состоящее из штампованного диска стоимостью 500 рублей, резиновой камеры стоимостью 150 рублей и шины R13 марки «67 В» стоимостью 300 рублей; 1 колесо, состоящее из штампованного диска стоимостью 500 рублей, резиновой камеры стоимостью 150 рублей и шины R13 марки «Medved» стоимостью 300 рублей на общую сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. А.И. имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, 19.09.2019 г. в вечернее время у него возник умысел на кражу бывших в употреблении автомобильных колес с огороженного участка территории на ул. <адрес>. Он попросил Л. О.А., которой о намерении совершить кражу колес не сказал, помочь ему привезти колеса. Взяв дома садовую тачку, вдвоем с Л. О.А. они подошли к огороженному участку территории. Он перелез через забор и в нескольких метрах до ворот увидел автомобильные колеса, сложенные стопкой. Колеса были в полной комплектности, в пригодном для использования состоянии. По одному он перекинул колеса через забор на улицу <адрес>, перелез сам. Вдвоем с Л. О. они погрузили колеса в тачку и привезли домой. В последующие дни он кувалдой и ломом разбортовал колеса, повредив при этом почти все диски и камеры. Один из дисков он, перепутав, отдал У. В., взамен ранее взятого. Одну из камер, которая пропускала воздух, сжег, а остальные камеры, диски и все шины были изъяты со двора его дома сотрудниками полиции (л.д. 156-158).

Показания ФИО1 подтверждаются также протоколами очных ставок между ним и свидетелем Л. О.А., потерпевшим К. А.И. от 11.10.2019г. (л.д. 115-117, 140-142), в ходе которых ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К. А.И. показал, что на огороженном участке территории, прилегающем к дому <адрес>, принадлежащем его дяде Г. С.С., он хранит бывшие в употреблении запасные части. Возле забора в нескольких метрах от ворот хранились четыре колеса от его автомобиля <данные изъяты>. Диски на колесах были штампованные: один красного цвета, остальные - бело - серого цвета. Все диски были в пригодном для использования состоянии. Автошины на этих колесах были диаметром на 13, пригодные для эксплуатации. 19.09.2019 г. около 17-18 часов он видел, что колеса находились на месте. 20.09.2019 г. около 21 часа он обнаружил, что все четыре колеса пропали. Замок на воротах был целый. 24.09.2019 г. он обратился в полицию с заявлением о краже. 24.09.2019 г. по просьбе полицейских он приехал к дому ФИО1, во дворе увидел автомобильные диски, шины и камеры и сразу опознал их. Дисков было три в сильно поврежденном состоянии. Зайдя во двор к У. В.В., он увидел принадлежащий ему четвертый автомобильный диск. У. В., узнав о краже, диск сразу отдал ему, пояснив, что этот диск ему дал ФИО1. Диск находился в том же состоянии, как и до кражи (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Л. О.А. следует, что 19.09.2019 года после 20 часов ФИО1 попросил ее сходить с ним к территории, расположенной на <адрес>, где К. А.И. хранит различные детали и металлолом, чтобы забрать колеса от автомобиля. Взяв из дома садовую тачку, вдвоем они подошли к этой территории, ФИО1 с эстакады, находящейся возле забора, перелез на огороженный участок. Затем он стал передавать через забор автомобильные колеса, которые она складывала около забора. Всего ФИО1 передал четыре колеса, а затем сам перелез через забор. Колеса они погрузили в тачку и около 23 часов 30 минут привезли домой. Впоследствии ФИО1 отделил «покрышки» от дисков, при этом сильно повредив диски (л.д. 61-64).

Свидетель У. В.В. показал, что в сентябре 2019 года ФИО1 попросил у него автомобильную камеру, чтобы поставить на свою конную телегу. У него имелось автомобильное колесо в сборе, которое он дал ФИО1 с условием, что тот колесо разбортует и диск вернет ему. В 20-х числах сентября ФИО1 принес ему автомобильный диск, он сразу понял, что диск не его, но так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, то Зуевскому об этом говорить не стал. В этот же день или немного позже он увидел на их улице К. А., который рассказал, что у него с огороженной территории на ул<адрес> кто-то украл четыре автомобильных колеса. Когда они с К. А. зашли к нему во двор, то, увидев автомобильный диск, который ему дал ФИО1, К. сказал, что этот диск его. Этот диск он вернул К.. Поздно вечером он узнал, что автомобильные колеса у К. А. украл ФИО1 (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Г. С.С. видно, что он проживает по адресу: <адрес> К его домовладению прилегает принадлежащий ему участок территории, который по периметру огорожен высоким забором. Этот участок он использует для хранения различных материальных ценностей, также с его разрешения на этом участке хранит запасные части, в том числе автомобильные колеса, его племянник К. А.И.. В сентябре 2019 года К. А.И. рассказал ему, что с данного участка были похищены принадлежащие тому колеса с автомобиля <данные изъяты>. Колеса были бывшие в употреблении, но пригодные для эксплуатации. Позже от К. А.И. ему стало известно, что кражу колес совершил ФИО1 (л.д. 148-149).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

– заявлением К. А.И. от 24.09.2019 г. (КУСП № 887) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с 19 по 20 сентября 2019 года с огороженного участка территории похитило 4 автомобильных колеса (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 г., согласно которому осмотрен участок территории по адресу: <адрес>, огороженный по периметру дощатым забором высотой 170 см., на данном участке хранится металлолом, автомобиль; слева от ворот вдоль забора лежат автомобильные колеса; со стороны ул. <адрес> возле забора располагается самодельная эстакада (л.д. 5-13);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 г., из которого следует, что осмотрена территория домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, во дворе обнаружены и изъяты 4 автомобильные покрышки (шины), три камеры и три металлических диска (л.д. 14-21);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 г., согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № 24 ОМВД России по Седельниковскому району изъят выданный К. А.И. автомобильный диск бело - серого цвета (л.д. 40-43);

– справками ИП К. З.Д., из которых видно, что стоимость автомобильного диска R13 составляет 995 рублей, автомобильной камеры R13 - 375 рублей, автомобильной шины R13 - 2095 рублей (л.д. 37, 38, 39);

– протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 г., согласно которому осмотрены: четыре металлических штампованных автомобильных диска радиусом на 13, три диска имеют значительные повреждения бортов; три автомобильные камеры радиусом на 13 с повреждениями, заклеенными фрагментами резины; четыре автомобильные шины радиусом на 13 марок «М145», «67-В» и «Medved» разной степени износа протектора (л.д.45-49);

– справкой по результатам осмотра и оценки от 04.10.2019 г., из которой следует, что стоимость трех дисков, имеющих значительные повреждения бортов, может быть снижена не менее чем на 84-90% и составляет: одного - 100 рублей, двух менее поврежденных - 150 рублей; стоимость четвертого диска без явных повреждений с учетом износа может быть снижена в пределах 50% и составляет 500 рублей; стоимость автомобильных камер с учетом износа должна быть снижена на 60% и составляет 150 рублей; стоимость двух шин «М 145» с учетом износа может быть снижена от 50 до 70% и составляет 1000 рублей и 500 рублей, стоимость шин «67 - В» и «Medved» с учетом износа должна быть снижена в пределах 85 - 86% и составляет 300 рублей (л.д. 79);

– протоколами выемки и осмотра предметов от 11.10.2019 г., согласно которым во дворе дома по адресу: <адрес>, изъята и затем осмотрена садовая тачка (л.д. 119-122, 123-127).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Согласно имеющимся характеристикам ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 172, 174), юридически не судим, но привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 165, 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 160), состояние психического здоровья (л.д. 178), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, т.к. назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 62 ч. 1, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 2564 рубля 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных диска, три камеры и четыре шины – оставить потерпевшему К. А.И.; садовую тачку – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова