Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело №2-1708/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «12» ноября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55932 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.02.2019 около 15ч. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, которой управлял ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО2, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал вывода эксперта о возможности ремонта расширителя переднего левого крыла необоснованны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта ФИО9., исследовав письменные материалы дела, административный материала, поступивший из ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 следует, что водитель ФИО2, управлял автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно уточненному экспертному заключению от 28.05.2019 №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 55954 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 22 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 25900 руб. (л.д.№). Доводы истца, критикующие данное доказательство, несостоятельны. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение после допроса эксперта в судебном заседании. В связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца суд полагает не могут быть приняты. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ссылка на необоснованное уточнение исковых требований (исключение расходов в отношении бампера) несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца. Указание на проведение осмотра автомобиля в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба, поскольку факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, повреждения транспортного средства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает о взыскании материального ущерба в сумме 25900 руб. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая ст.94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2028,56 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., изготовлению копий документов 760 руб. (л.д. №).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 8000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 25900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по копированию документов 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2028,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.