Апелляционное постановление № 22-1951/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-133/2023

Председательствующий Хабибулина С.В. Дело № 22-1951


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО5, апелляционным жалобам адвоката ФИО10 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав: прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- судимый приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции кассационного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда, в отношении ФИО1 решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрета на пребывание в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

ФИО1 нарушил установленные в отношении него ограничения и 16 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 29 января 2023 года отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

16 января 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>.

20 февраля 2023 года ФИО1 нарушил ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства и находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на то, ФИО1 по приговору от 23 июля 2001 года судим по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, снизить назначенное осужденному наказание.

В представлении отмечается, что суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости по приговору Борисоглебского городского суда от 18 апреля 2001 года. Однако судимость ФИО1 по приговору от 23 июля 2001 года в отрыве от судимости по приговору от 18 апреля 2001 года рассматриваться не может, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В решении Россошанского районного суда от 26 апреля 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, указано об учете судимости от 23 июля 2001 года. Таким образом, судимость по приговору от 18 апреля 2001 года имеет правовое значение.

Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступления назначенное судом наказание подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора не содержится указание на осуждение ФИО1 23 июля 2001 года Воронежским областным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31 июля 2012 года.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, ограничившись отбытым на момент рассмотрения жалобы сроком. В жалобе указывает, что ФИО1 не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, несмотря на наличие для этого оснований, что, по мнению защитника, свидетельствует об искренней позиции осужденного и отсутствии желания уйти от ответственности. Данное обстоятельство можно расценивать как чистосердечное раскаяние, а действия осужденного направленными на сотрудничество со следствием. В связи с чем, действия ФИО1 после совершения им преступления нужно расценивать в соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости по приговору Борисоглебского городского суда от 18 апреля 2001 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанный приговор неразрывно связан с приговором Воронежского областного суда от 23 июля 2001 года посредством применения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, а судимость по приговору от 23 июля 2001 года в свою очередь учтена при вынесении решения Россошанского районного суда от 26 апреля 2022 года при установлении административного надзора в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор подобным критериям отвечает не в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку районный суд необоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку рецидив преступления является основанием для установления в отношении лица административного надзора, то данное обстоятельство само по себе относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может расцениваться как отягчающее при назначении наказания.

Выводы районного суда о том, что судимость ФИО1 по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2001 года образует рецидив преступлений, являются неверными, поскольку наказание за преступление по данному приговору учтено приговором Воронежского областного суда от 23 июля 2001 года, послужившим основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления. Соответственно, назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2001 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции кассационного определения Воронежского областного суда от 31 июля 2012 года); приговором Воронежского областного суда от 23 июля 2001 года (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 марта 2002 года и кассационного определения Воронежского областного суда от 31 июля 2012 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2001 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции кассационного определения Воронежского областного суда от 31 июля 2012 года);

приговором Воронежского областного суда от 23 июля 2001 года (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 марта 2002 года и кассационного определения Воронежского областного суда от 31 июля 2012 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9