Приговор № 1-52/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020

32RS0032-01-2019-000286-10


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июля 2020 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Ручко М.Л., при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ( в режиме видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №534401 от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующей лицензии, в нарушение ст.ст.9.1,16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно изготовил из подручных материалов бытового назначения - отрезка металлической трубы от газовой плиты самодельное дульнозарядное стреляющее устройство, представляющее собой металлическую изогнутую трубку с рукояткой с тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы, то есть огнестрельное оружие являющееся самодельным дульнозарядным стреляющим устройством, которое относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов снарядами, имеющими в сечении округлую форму диаметром до 15,8 мм.

После чего, несовершеннолетний ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил изготовленное им данное огнестрельное оружие в надворной постройке на территории домовладения <адрес>, которое в ходе обыска в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Унечский».

Также, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес> на расстоянии 250 метров от <адрес>, для личного потребления, незаконно приобрел путем сбора наркотикосодержащие части растения конопля, в крупном размере, высушенной массой 253,75 грамма, которые положил в принесенный с собой тканевый мешок и незаконно хранил, без цели сбыта, на указанном участке местности до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе перемещения наркотикосодержащих частей растения конопля с прежнего места хранения в <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от <адрес> на расстоянии 300 метров от <адрес>, был задержан сотрудниками МО МВД России «Унечский», где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие части растения конопля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но отдачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ФИО3, его виновность в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, в ходе которого в постройке, предназначенной для хранения дров, на территории домовладения было обнаружено самодельное огнестрельное оружие в виде изогнутой трубки с тремя прикрепленными спичками, а в доме были обнаружены патроны, которыми пользовался ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в ее домовладении сотрудниками полиции в сарае для хранения дров было найдено самодельное огнестрельное оружие в виде изогнутой трубки с тремя прикрепленными спичками. Данное огнестрельное оружие принадлежало ее сыну ФИО1, который стрелял из него. Также сотрудниками полиции был обнаружен патронташ с патронами, который остался от ее умершего сына ФИО8, у которого имелось разрешение на хранение оружия и патронов к нему. Самодельное огнестрельное оружие и патроны были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, суду показали, что являются оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства на основании постановления суда обыска в <адрес>, был обнаружен патронташ с 16 патронами 12 калибра, а на территории домовладения в постройке для хранения дров было обнаружено самодельное огнестрельное оружие в виде изогнутой трубки с тремя прикрепленными спичками. При этом ФИО7 пояснила, что данное огнестрельное оружие принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Указанные предметы были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый является его братом, он проживал с ним и матерью ФИО7 в <адрес>. От матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили самодельное огнестрельное оружие и 16 патронов 12 калибра. Он знал, что самодельное огнестрельное оружие в виде изогнутой трубки сделал брат ФИО1 в апреле 2019 года, а 16 патронов остались от их брата ФИО8, который умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, был обнаружен патронташ с 16 патронами 12 калибра, а на территории домовладения в постройке для хранения дров, было обнаружено самодельное огнестрельное оружие в виде изогнутой трубки с тремя прикрепленными спичками, изготовленное ФИО1

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в <адрес> обнаружены и изъяты патронташ с 16 патронами 12 калибра, на территории домовладения - металлическая изогнутая труба с рукояткой и тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая изогнутая труба с рукояткой с тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы является самодельным дульнозарядным стреляющим устройством, которое относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов снарядами, имеющими в сечении округлую форму диаметром до 15,8 мм; шестнадцать охотничьих патронов является охотничьими патронами 12 калибра, а именно боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра; девять патронов изготовлены промышленным способом, семь патронов снаряжены самодельным способом.

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что сыпучее вещество, извлеченное из металлической изогнутой трубки с рукояткой и тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов, массой 6,8 грамма, пригодной для производства взрыва.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены семь гильз; девять патронов; металлическая изогнутая трубка с рукояткой с тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы; сыпучее вещество, похожее на порох; дробовой снаряд; фрагменты бумаги; патронташ, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Справкой начальника отделения ЛРР по г.Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 в системе централизованного учета оружия Росгвардии на учете как владелец оружия не состоит, в архиве как владелец оружия не значится.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО3, в присутствии защитника и законного представителя, показал о том, что после смерти брата он нашел два патрона от охотничьего ружья и патронташ с 16 патронами, которые принадлежали его брату ФИО9, и он хранил их в тумбочке в доме. Чтобы он смог пострелять, он, посмотрев видеоролик в интернете, решил сделать самодельное огнестрельное оружие из подручных средств. Найдя металлическую изогнутую трубу от газовой плиты, он ее обрезал и изготовил огнестрельное оружие, из которого стрелял в лесном массиве. Данное оружие он спрятал в сарае под крышу. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что при обыске у них нашли данное огнестрельное оружие.

Помимо полного признания вины ФИО3, его виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 каждый в отдельности суду показали, что являются оперуполномоченными МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с понятыми для проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>. Около 16 часов на въезде в <адрес> Брянской ими был остановлен ФИО1, при досмотре которого в коричневом тканевом мешке, находящемся при ФИО1, было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это вещество является наркотическим средством- коноплей, которое он сорвал для личного употребления, путем курения.

Свидетель ФИО7 суду показала, что от сотрудников полицией ей стало известно, что у ее сына ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1, у которого при осмотре коричневого тканевого мешка, было обнаружено вещество растительного происхождения. При этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство он хранил на улице недалеко от своего дома для личного употребления путем курения. После чего указанный мешок был упакован и опечатан, а также был составлен протокол, в котором они и все участвующие лица расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый является его братом, ему известно, что брат нашел дикорастущую коноплю, которую сорвал для собственного потребления и хранил. В начале сентября 2019 года к ним в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у ФИО1 мешок с наркотическим средством.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что около 16 часов при личном досмотре несовершеннолетнего ФИО1 обнаружен тканевый мешок с веществом растительного происхождения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле въезда в <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО1 изъят тканевый мешок с веществом растительного происхождения по внешним признакам напоминающим растение конопля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 м. от <адрес> на расстоянии 300 м. от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был обнаружен несовершеннолетний ФИО1 с веществом растительного происхождения по внешним признакам напоминающим растение конопля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от <адрес> на расстоянии 250 м. от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов несовершеннолетний ФИО1 сорвал и незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у несовершеннолетнего ФИО1 растительное вещество является наркотикосодержащими частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса наркотикосодержащих частей растения конопля определенная после высушивания до постоянного значения составила 253,75 грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен тканевый мешок коричневого цвета с наркотикосодержащими частями растения конопля, которые постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО3, в присутствии защитника и законного представителя, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сорвал куст конопли, который рос недалеко от его дома и положил в мешок, чтобы отнести в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на въезде в <адрес> его остановили сотрудники полиции в то время, когда он шел домой с мешком с коноплей.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения деяния, не страдает и в настоящее время, на момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту.

Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд делает вывод о вменяемости подсудимого как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Относимость изъятого по делу вещества к частям растений, содержащих наркотические средства по делу доказана путем проведения экспертных исследований и подтверждается заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотикосодержащие части растения конопля массой 253,75 гр. относятся к крупному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По месту регистрации и жительства жалоб на ФИО3 не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит, ранее не судим, на учетах в ОПДН и КДН не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступлений, наличие заболеваний у его матери.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней и тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств и отсутсвие отягчающих обстоятельств, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а также применить положение ч.6.1. ст.88 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Также, поскольку у подсудимого ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст), учитывая данные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным применить к нему ст.64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, не назначая наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 в целом характеризуются положительно, свою вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО11 в виде в виде наблюдения командования войсковой части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без штрафа,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1. ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 в период прохождение военной службы возложить на командование воинской части, а в случае увольнения с военной службы до истечения испытательного срока, - на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав командование воинской части уведомить суд, в случае увольнения ФИО1 с военной службы до истечения испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования войсковой части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- тканевый мешок с наркотикосодержащими частями растения конопля, фрагменты бумаги, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Унечский»– уничтожить; семь гильз, девять патронов, металлическую изогнутую трубку с рукояткой с тремя прикрепленными спичками и отверстием на боковой части трубы, порох, дробовой снаряд, патронташ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - передать в распоряжение МО МВД России «Унечский».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко