Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-776/2025

№2-776/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001184-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием представителя истца помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черниговского района Приморского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

прокурор Черниговского района обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность Главы Черниговского сельского поселения, Главы Администрации Черниговского сельского поселения, председателя Муниципального комитета Черниговского сельского поселения и, являясь высшим должностным лицом Черниговского сельского поселения, был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. ДД.ММ.ГГГГ администрация Черниговского сельского поселения, в лице Главы Черниговского сельского поселения ФИО2, и Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТУРА», заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры <адрес>, на общую стоимость 2788129,06 рублей. Работы по указанному Контракту выполнены ООО «ВИНТУРА» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации и своими должностными полномочиями, был обязан принять меры, направленные на выполнение условий Контракта и приемку работ, выполненных ООО «ВИНТУРА» по Контракту, а именно, провести экспертизу результатов выполненных работ. Несмотря на это, ФИО2, являясь высшим должностным лицом - главой органа местного самоуправления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения соответствующей экспертизы подписал акт о приемке выполненных работ, на основании которого на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» №, из бюджета администрации Черниговского сельского поселения, перечислены денежные средства в общей сумме 2788129, 06 рублей, в качестве оплаты за выполненные работы. Вместе с тем, согласно заключения эксперта, ООО «ВИНТУРА» не выполнена часть работ, предусмотренная Контрактом, на общую сумму 517198,71 рублей, которая необоснованно была перечислена на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» из бюджета администрации Черниговского сельского поселения, вследствие чего последней причинен имущественный ущерб в указанном размере. Превышение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло также существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, поскольку не проведение работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к Контракту, привело к протечке крыши здания Дома культуры <адрес> Черниговского района Приморского края и невозможности полноценного использования его помещений гражданами, а также подорвало авторитет органов местного самоуправления, и сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления. В связи с созданием Черниговского муниципального округа, Думой Черниговского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О правопреемстве органов местного самоуправления в связи с созданием Черниговского муниципального округа <адрес>».

Просит взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования — бюджета Черниговского муниципального округа, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления размере 517198,71 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Черниговского района Приморского края А.Е. Воробьев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая, что его вина не доказана, поскольку он действовал как глава муниципального образования наделенный своими полномочиями при подписании документов на выполненные работы, которые предусмотрены Пленумами ВС РФ, при этом пояснил, что прямого толкования о необходимости проведения экспертизы сторонними организациями экспертизы в ФЗ-44 не имеется, а подписание актов КС-1, КС-2 является тоже экспертизой, кроме того указал, что как следовало из показаний эксперта ФИО9, для определения объёмов выполненных работ достаточно рулетки и знания таблицы умножения, других познаний не требуется, приведённые доводы свидетелей защиты, что кровлю дважды срывало, судом не были не учтены и истолковано экспертом как невыполненные работы, при достаточности свидетельских показаний стороны защиты, а именно, жителей села и должностных лиц, ремонтных бригад, которые также судом не были приняты в их пользу.

Представитель ответчика-адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования также не признал, указав о том, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ они не могут оспаривать виновность ФИО2, в ходе судебного заседания было оглашено заключение эксперта из которого видно, что эксперт ФИО9 предоставил заведомо ложные сведения о своей квалификации, поэтому нет оснований доверять выводам его экспертизы, тогда как в заключении специалиста (рецензии) указано, что не все объемы учтены ФИО9 при проведении экспертизы, в связи с чем, считает, что ущерб по делу не доказан.

Третье лицо представитель потерпевшего ФИО12, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

За потерпевшим (гражданским истцом) Администрацией Черниговского сельского поселения в рамках уголовного дела признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак О245ТМ125RUS.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено ФИО7 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Как установлено приговором Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся высшим должностным лицом - Главой Черниговского сельского поселения, Главой Администрации Черниговского сельского поселения, председателем Муниципального комитета Черниговского сельского поселения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления. В силу занимаемого им должностного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией и опытом, ФИО2 должен был знать и соблюдать требования федерального законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и иных нормативных правовых актов, в том числе: ч.1 ст.81 Устава, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; п.1 ч.1 и ч.3 ст.94 Федерального закона российской Федерации №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Черниговского сельского поселения, в лице Главы Черниговского сельского поселения ФИО2, и Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТУРА», заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры <адрес>, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением № к Контракту, а также дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2788129 рублей 06 копеек. Работы по указанному Контракту, согласно акта о приемке выполненных работ за август-октябрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «ВИНТУРА» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации и своими должностными полномочиями, был обязан принять меры, направленные на выполнение условий Контракта и приемку работ, выполненных ООО «ВИНТУРА» по Контракту, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, предусмотренными ст.94 указанного закона, то есть провести экспертизу результатов выполненных работ. Несмотря на это, ФИО2, являясь высшим должностным лицом - главой органа местного самоуправления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте, на территории Черниговского района Приморского края, будучи достоверно осведомлённым о необходимости проведения экспертизы выполненных работ и невозможности принятия их в отсутствии экспертизы, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении п.1 ч.1 и ч.3 ст.94 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что не обладает специальными познаниями в области строительства и не может оценить качество выполненных ООО «ВИНТУРА» работ и их соответствие условиям Контракта, без проведения соответствующей экспертизы подписал акт о приемке выполненных работ за август-октябрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, из бюджета администрации Черниговского сельского поселения, начальником финансового отдела администрации Черниговского сельского поселения Приморского края ФИО11, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 2788129, рублей 06 копеек, в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИНТУРА» не выполнена часть работ, предусмотренная Контрактом, на общую сумму 517198 рублей 71 копейку, которая необоснованно была перечислена на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» из бюджета администрации Черниговского сельского поселения. Вследствие превышения ФИО2 своих должностных полномочий, выразившихся в приемке работ по Контракту без проведения экспертизы, в нарушение п.1 ч.1 и ч.3 ст.94 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), произошло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации Черниговского сельского поселения, а именно последней причинен имущественный ущерб в сумме 517198 рублей 71 копейка. Кроме того, вышеуказанное превышение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло также существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, поскольку не проведение работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к Контракту, привело к протечке крыши здания Дома культуры <адрес> Черниговского <адрес> и невозможности полноценного использования его помещений гражданам, а также подорвало авторитет органов местного самоуправления, и сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость фактически выполненных работ, по капитальному ремонту здания дома культуры <адрес> составляет 2184897,99 рублей. Сметная стоимость фактически невыполненных работ, по капитальному ремонту здания дома культуры <адрес>, составляет 517198,71 рублей.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Довод ответчика и его представителя о некомпетентности эксперта, выполнившего заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергнут имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Кроме того, указанный довод был предметом изучения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, где установлено, что квалификация эксперта подтверждена представленными им документами, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод защитника о том, что разница ущерба является неверной, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения ущерба в указанном в заключении эксперта размере.

При этом, суд отмечает, что данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью, подтвердив, что в 2019 году он являлся главой администрации Черниговского сельского поселения и заключил контракт с ООО «ВИНТУРА» на ремонт крыши, по окончании работ принял все работы, подписал акт, после чего вся работа была оплачена, считал подписание актов КС1 и КС2 экспертизой.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано Администрация Черниговского сельского поселения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Администрацией Черниговского сельского поселения не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

На основании решения муниципального комитета Черниговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия Главы Черниговского сельского поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., в виду отставки по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА51-3576/2022 с ООО «ВИНТУРА» в пользу Администрации Черниговского сельского поселения взыскано 1760410 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков работ по муниципальному контракту, 616458 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту имущества, 38000 рублей расходов на экспертизу.

Законом Приморского края от 27.01.2023 №287-КЗ «О Черниговском муниципальном округе Приморского края, Черниговское, Реттиховское, Снегуровское, Дмитриевское сельские поселения, Сибирцевское городское поселение преобразованы в муниципальное образование – Черниговский муниципальный округ Приморского края.

В связи с созданием Черниговского муниципального округа, Думой Черниговского муниципального округа 15.11.2023 принято решение № 55 «О правопреемстве органов местного самоуправления в связи с созданием Черниговского муниципального округа Приморского края».

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию – Черниговское сельское поселение, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 517198 рублей 71 копейки установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края в размере 3000 рублей.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора Черниговского <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0509 №), уроженца с.<адрес><адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>В, в доход муниципального образования - бюджета Черниговского муниципального округа, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления размере 517198 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края (ИНН № №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О245ТМ125RUS, VIN-№, ПТС <адрес>, сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда арест, наложенный постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О245ТМ125RUS, VIN-№, ПТС <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Бурик