Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1507/2017

К делу №2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелёвой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 г., представителя ООО «НСГ –«Росэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02.12.2016 г. в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada RS0Y5L гос. рег. знак № причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом событии, ответа не получил. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 107100 руб., стоимость заключения 7500 руб. Почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 107100 руб. страхового возмещения, моральный вред 5 000 руб., штраф - 53550 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не смог пояснить, по какой причине истец не предоставил эксперту транспортное средство для осмотра, утверждает что оно частично восстановлено, но также это подтвердить не может.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» возражал против иска, указал, что истец обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. О необходимости предоставить ТС на осмотр истец неоднократно уведомлялся, однако ФИО4 не выполнил указанных обязательств – ТС страховщику не предоставлено. 02.03.2017 в адрес ответчика поступила претензия от заявителя, в ответ на которую предоставлен отказ в удовлетворении претензионных требований по причине не предоставления ТС к осмотру и предоставления незаверенных копий экспертного заключения. Впоследствии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84600 рублей. Заключение судебного эксперта в части повреждения стойки телескопической передней правой, привода колеса переднего левого, диска переднего левого колеса, рулевого управления, подшипника ступицы переднего левого колеса, замену рулевого управления, считает не корректным и необоснованным, поскольку анализ материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о данных повреждениях, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие поврежденных данных деталей и их принадлежность к рассматриваемому случаю. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 г. в 21 часов 50 минут, в г. Анапа на ул. Астраханская, 12, автомобилю Lada RS0Y5L гос. рег. знак № причинены механические повреждения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Lada 217030 гос. peг. знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016г. и определением 23 АА 153435 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016г.

Транспортное средство Lada RS0Y5L гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.06.2014 г. №.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

17.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

01.02.2017 г. страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, что подтверждается квитанцией об отправке.

15.02.2017 г. страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, что подтверждается квитанцией об отправке.

Данные уведомления получены истцом, что подтверждается отчетами о почтовом отслеживании.

В соответствии с положениями п.п. 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр в предусмотренный законодательством срок.

Согласно экспертному заключению №054-75 от 10.02.2017г., выполненному независимым экспертом-техником МВГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada RS0Y5L гос. рег. знак № с учетом износа составила 107100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2017 г. о выплате страхового возмещения в соответствии с данным экспертным заключением. В ответ на данную претензию направлен отказ в удовлетворении претензионных требований по причине не предоставления ТС к осмотру и предоставления незаверенных копий экспертного заключения.

Впоследствии страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 84600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 г.

Ввиду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, несоответствием установленных повреждений их изображению на фотографиях, имеющихся в отчете судом назначена экспертиза с возложением на истца обязанности по предоставлению транспортного средства эксперту.

Согласно заключения эксперта № 2306/12-2/13.4 от 05.06.2017 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada RS0Y5L гос. рег. знак № с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 107926,27 рублей с учетом износа.

В связи с непредоставлением истцом эксперту транспортного средства, эксперт провел оценку по материалам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, показал, что при отсутствии ТС, он провел экспертизу на основании материалов дела, имеющихся фотографий, акта осмотра транспортного средства, описания характера повреждений. Фотографий повреждения рулевой решетки, привода колеса переднего левого, амортизатора с пружиной в сборе, подшипника ступицы переднего левого колеса в деле не имеется. Но присутствует заказ-наряд от 10.02.2017 г., свидетельствующий о повреждениях в районе переднего правого колеса. Однако, указал, что вид, объем, характер повреждений не был установлен им лично, поскольку ТС не было не предоставлено, акт осмотра ТС им не составлялся. В соответствии с Единой методикой в отсутствие ТС установить наличие указанных повреждений невозможно.

Согласно п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Ввиду того, что дефектовка с разборкой повреждений механизмов не производилась, результаты с подтвержденными фотоматериалами не предоставлялись, с учетом показаний эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено некорректно, поскольку анализ гражданского дела не позволяет сделать однозначного вывода о повреждениях стойки телескопической передней правой, привода колеса переднего левого, диска переднего левого колеса, рулевого управления, подшипника ступицы переднего левого колеса, так как в деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт наличия повреждений на данных деталях и принадлежность их к рассматриваемому случаю. Экспертом лично ТС осмотрено не было, однозначного вывода о наличии данных повреждений он сделать не смог. Поэтому некорректность анализа материалов дела и составленная калькуляция повлекли за собой завышение суммы ущерба.

Данные обстоятельства также подтверждаются Рецензией № 141746, выполненной ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

ФИО4 не исполнил определение суда от 04.05.2017 г., обязывающее истца предоставить эксперту для осмотра ТС. Представитель истца не смог указать причину невозможности предоставления ТС для осмотра при проведении судебной автотехнической экспертизы, также не доказал невозможность транспортировки данного ТС для осмотра. Поэтому в уклонении истца предоставления ТС для осмотра, суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту и недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 84 600 рублей, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: