Приговор № 1-651/2019 1-79/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-651/2019

УИД- 61RS0008-01-2019-005852-42

№1-79/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Коростылевой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес> должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, имея специальное звание - прапорщик внутренней службы, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.07.2018г., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.07.2019г. ФИО2 в 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством: «NissanJuke», государственный регистрационный знак «X 585 РХ 161» рядом с домом № по <адрес>, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,300 мг/л, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль «NissanJuke», государственный регистрационный знак «X 585 РХ 161» помещен на специализированную стоянку.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него двоих детей (несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего 2010г. рождения (п. «г») ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения (л.д.17-18), фактически являющиеся явкой с повинной, кроме того, он дал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть принятие ФИО2 иных мер, направленных на уменьшение последствий от совершенного им преступления, поскольку последний произвел благотворительный взнос.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально трудоустроен, состоит в браке, проживает в семье, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск; документы, предоставленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону; копию постановления мирового судьи от 09.07.2018г.; копию решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов