Решение № 12-23/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Копия

Дело №//2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «13» апреля 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щ.Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 22.02.2017г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района 22.02.2017г. Щ.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Щ.Е.В.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 час. на 271 км. автодороги <данные изъяты>, Щ.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, госномер <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.1. и 1.3 в нарушение п.1.1 и п.1.3 Приложения №2 и п.1.3 Правил дорожного движения.

Мировым судьей Щ.Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на вышеуказанное постановление Щ.Е.В. указал, что работает, при этом характер его работы напрямую связан с обслуживанием транспорта. Работает водителем у ИП П., что подтверждено записью в трудовой книжке. Лишение его права управления сроком на 4 месяца, приведёт к увольнению. Имеет на иждивении жену и ребёнка, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд, при вынесении решения обязан был учесть данные обстоятельства. В суд не явился по уважительным причинам. О чём, по телефону сообщил секретарю судебного заседания. В принятом судебном решении указано, что он повторно совершил однородное административное правонарушение, что суд отнёс к отягчающим вину обстоятельствам. Согласно выписке из электронной базы данных по ст. 12.15 он был привлечён к административной ответственности только один раз, по настоящему судебному решению. Полагает, что нельзя говорить о повторности и однородности правонарушений. В обжалуемом постановлении имеет место ссылка на не признание вины. Вместе с тем из протокола ГИБДД явно следует, что вина им признана. Полагает, что должно было быть учтено то обстоятельство, что начал обгон при прерывистой полосе разметки. Признает, что обязан был рассчитать, сможет ли завершить обгон, не пересекая сплошную линию разметки, но вместе с тем дорожные условия не позволили это сделать, разметка очень плохо просматривалась.

Просил изменить вынесенное в отношении него административное наказание, смягчить ответственность, ограничиться наложением штрафа.

В судебном заседании Щ.Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает событие правонарушения. Со схемой он был согласен, он выехал на полосу встречного движения при разделительной полосе, потом началась сплошная, обгоняемые автомобили двигались плотно. Просил изменить постановлении.

Выслушав Щ.Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вывод мирового судьи о виновности Щ.Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, где Щ.Е.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому им был выявлен факт обгона водителем автомобиля ВАЗ-21120, госномер № Щ.Е.В. транспортного средства попутного направления, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение линии разметки 1.1 и 1.3 ПДД на 271 км. автодороги <данные изъяты> (л.д. 5-6), схемой места совершения правонарушения, схема подписана Щ.Е.В. без замечаний (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 10).

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Щ.Е.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения при наличии разметки 1.1. и 1.3 ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно действия Щ.Е.В. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Щ.Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородных административных правонарушений, а также данные о личности Щ.Е.В.

В доводах жалобы Щ.Е.В. ссылался на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что он имеет на иждивении жену и ребёнка, является единственным кормильцем в семье, работает водителем и лишение его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приведёт к увольнению мировым судьей, в то же время каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства мировому судье представлено не было.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что Щ.Е.В. ранее привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из алфавитной карточки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Щ.Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного Щ.Е.В. административного наказания по доводам жалобы, не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания Щ.Е.В. в виде штрафа суд не усматривает.

Доводы Щ.Е.В., приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей не допущено. То обстоятельство, что мировым судьей указано во вводной части постановления на то, что Щ.Е.В. является пенсионером, когда в протоколе об административном правонарушении указано, что Щ.Е.В. не работает, не влияет на выводы суда о виновности Щ.Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 22.02.2017г. в отношении Щ.Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Щ.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх