Решение № 2-1595/2021 2-1595/2021~М-997/2021 М-997/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1595/2021

Дело № 2-1595/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине Лада Мебели расположенном по адресу <адрес> этаж Кухонный гарнитур за 30 930 (тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей. В этот же день оплатила часть денежных средств, а именно 2000 (две тысячи) рублей. Составили договор, где согласно п.2.1.2 указано, что Кухонный гарнитур привезут в точном соответствии с данными Спецификации и условиями настоящего договора, не позднее 30 рабочих (по ТК РФ) дней с момента предоплаты за товар. Кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объёме. ФИО1 хотела отказаться от кухни в таком случае, ссылаясь на п. 2.4.1 настоящего договора, однако магазин отказался возвращать аванс и пояснили, что возникли проблемы с фабрикой, и что все довезут в течение двух недель, взамен за доставку платить не нужно будет вообще. Попросили заплатить авансом еще 20 000(двадцать тысяч) рублей, а остальную сумму после того, как довезут кухонный гарнитур. Она оплатила 20 000. Магазин остался должен фасады и цоколь, а ФИО1 в свою очередь 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией на товар ненадлежащего качества, и нарушение сроков поставки, так как до настоящего времени ничего не довезли, а кухня вздулась, менять вздутый ящик отказались. На сегодняшний день просрочка составила 105 дней. На день обращения в суд с настоящим иском сумма неустойки составляет 23 100 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100( двадцать три тысячи сто)рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований (ст. 13 Закона); Расторгнуть договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать 22 000(двадцать две)тысячи рублей уплаченной Истцом. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что в настоящее время ФИО1 не оплатила полностью стоимость кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ, в момент доставки гарнитура ФИО1 оплатила только 20 000 рублей и осталась должна еще 8 180 рублей. Свое обязательство не исполнила до сих пор. В связи с неисполнением своих обязательств, кроме суммы основного долга, подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.). На основании изложенного, просила обязать ФИО1 выплатить долг по договору в размере 8 180 рублей в пользу ИП ФИО2, выплатить проценты по долгу в размере 152,66 рублей в пользу ИП ФИО2, штраф 50 % в размере 4 166, 33 рублей; Обязать ФИО1 принять указанный фасад стоимостью 1615 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные требования поддержала, неустойку просила взыскать на день вынесения решения и взыскать в размере 54340 руб., исходя из следующего расчета: 22000руб. (аванс) х 247 дней просрочки х 1%=54340руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: в исковом заявлении истец пишет о том, что магазин остался должен фасады и цоколь, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама отказалась от цоколя. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ возврат цоколя зафиксирован и стоит подпись ФИО1 Что касается фасада «Лофт Бетон тёмный м СЯ 500» стоимостью 1615 рублей, он действительно был недогружен в машину со склада и ИП ФИО2 могла привезти его в любое время по договоренности, но ФИО1 отказалась его принимать и оплачивать оставшуюся сумму за кухонный гарнитур в размере 8 180 рублей. О том, что кухня в полной комплектации пришла на склад, подтверждается Расходными накладными №, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без предварительной договоренности по телефону между продавцом и покупателем доставка товара не производится. Согласно п.2.2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец вправе не передавать товар Покупателю в случае неоплаты либо неполной оплаты товара, о чем ФИО1 знала. При передачи товара истец полностью за кухонный гарнитур не рассчиталась. Умысла удерживать фасад после его получения на склад ответчик не имела. ФИО1 обратилась в магазин с претензией только ДД.ММ.ГГГГ (написанной за пределами срока 2 недель согласно законодательству РФ). Требования в претензии были неоднозначными: «забрать кухню из-за вздутия в процессе эксплуатации», «наконец довести уже кухню». ИП ФИО2 ответила на претензию в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. и предложила забрать фасад, а также произвести осмотр кухонного гарнитура специалистами и составить Акт осмотра. В случае обнаружения дефектов не по вине покупателя, предлагалась замена корпуса. Также ФИО1 было предложено до конца рассчитаться за кухонный гарнитур. Однако ФИО1 отказалась от этого предложения и досудебного урегулирования вопроса и заявила, что будет обращаться в суд. При этом, по независимым от ответчика причинам, ответ на претензию ФИО1 получила лишь 01.03.2021г. Считает, что имеет место факт злоупотребления правом. Кроме того, ИП ФИО2, желая урегулировать вопрос мирным путем привезла в зал суда недостающие фасады, и предложила заменить вздутую часть мебели, однако истец от данного предложения отказалась. На сегодняшний день истцу было предложено помимо предоставления фасада и замены вздутой части мебели не производить доплату, ограничиться тем, что было оплачено, однако на данные условия от истца также поступил отказ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать, однако при удовлетворении заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, с учетом своевременного ответа на претензию и желанием урегулировать спор мирным путем. Встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок, а если в указанный срок продавец не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор розничной купли-продажи корпусной мебели фабричного производства по каталогам.

По настоящему договору, Продавец обязан передать Покупателю товар в точном соответствии с данными Спецификации и условиями настоящего договора не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар покупателем. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с настоящим договором и обеспечить надлежащую и своевременную приемку товара. Цена данного договора с учетом скидок составляет 30930руб. С момента подписания договора Покупатель вносит предоплату в размере 2000руб., оставшуюся стоимость 28930руб. покупатель обязуется оплатить в день доставки товара.

21.10. 2020г. произведена доставка кухонного гарнитура за исключением фасада Лофт Бетон темный м СЯ 500, кроме того, Покупателем возвращен доставленный цоколь 4м алюминий (л.д.34) и произведена доплата в размере 20000руб.

В судебном заседании, истец пояснила, что от цоколя она отказалась, так как цоколь был доставлен из ПВХ, в то время как должен был быть доставлен из алюминия.

Ответчик данное обстоятельство оспаривал со ссылкой на то, что цоколь был доставлен, как и должно быть из ПВХ цвет алюминий.

Согласно расходной накладной №в от ДД.ММ.ГГГГ. к данному заказу предусмотрен цоколь ПВХ Н-100 L-4м (алюминий), стоимостью 1200руб. (л.д.33).

Таким образом, суд считает установленным, что цоколь по договору купли-продажи предусмотрен из ПВХ, чему соответствует и его стоимость, соответственно, в данной части нарушения прав потребителя отсутствуют.

Также истец заявляет о том, что была недопоставка фасада Лофт Бетон темный м СЯ 500, что ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался факт того, что до настоящего времени фасад доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с претензией, в которой указала на то, что ей доставили товар не в полном объеме, кроме того, во время эксплуатации кухни было обнаружено вздутие корпуса. Просила забрать кухню и вернуть уплаченную за нее стоимость, либо уплатить ей неустойку за просроченную поставку и довести кухню.

Ответ на претензию ИП ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Получена данная претензия ФИО1 была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию ИП ФИО2 указала на то, что фасад не был передан в полном объеме, в связи с имеющейся задолженность ФИО1 в размере 8180руб. Предлагает ФИО1 произвести полную оплату за гарнитур, в свою очередь обязуется передать ей недостающий фасад кухонного гарнитура (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика были попытки урегулировать спор мирным путем, для чего были предоставлены в судебное заседание недостающий фасад гарнитура, а также дно ящика, в котором появилось вздутие, однако истец в судебном заседании отказалась их принимать.

В судебном заседании 25.06.2021г. от ответчика поступило предложение по заключению мирового соглашения, по которому ИП ФИО2 обязуется доставить фасад Лофт Бетон темный м СЯ 500, заменить дно ящика, на котором появилось вздутие и снизить сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи на сумму 8180руб. в счет компенсации. Истец от подписания данного мирового соглашения отказалась, настаивая на заявленных ранее требованиях.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истцу фасад до настоящего времени не передал.

Поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено, акты исполнения обязательств не составлялись, как не составлялись акты невозможности доставки товара, оснований не доверять доводам истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, в силу с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22000руб. и о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно

уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, датой поставки товара является 21.10.2020г., соответственно с данной даты подлежит исчислению неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247дн.) х 22000руб. х 0,5%=27170руб., однако данная сумма не может превышать сумму предварительной оплаты, которая составляет сумму в размере 22000руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а именно, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поскольку после предъявления претензии, в которой истец просил передать недостающий фасад, устранить вздутие полки и одновременно просил расторгнуть договор, однако в последствии отказался получить недостающий фасад, чем содействовал увеличению размера неустойки, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 (пять тысяч)рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указывалось выше, ответчик своевременно направил ответ на предъявленную истцом претензию, где выражал согласие на устранение недостатков при условии полной оплаты за гарнитур.

Ответ на претензию был получен истцом, однако оплата за товар произведена не была.

Соответственно истец проигнорировал встречную волю ответчика, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, более того, ответчик был намерен урегулировать спор и после предъявления иска, для чего предоставлял недостающий фасад и дно ящика на замену, снизив цену товара на неоплаченную за товар сумму, однако истец сама отказалась от устранения недостатков в добровольном порядке.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 22 000(двадцать две тысячи) рублей, уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 5000 (пять тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот)рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 передать кухонный гарнитур, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1020 (одна тысяча двадцать)рублей.

В удовлетворении встречных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Решение29.06.2021