Решение № 12-101/2025 12-1775/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025 (12-1775/2024) мировой судья Орлова В.В.

УИД 78MS0129-01-2024-003768-95


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. по делу № 5-616/2024-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО «Хавейл СПб-ЮГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер. СНТ Электромаш, уч. 375/2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 27 июня 2024 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36, управляя автомобилем Тэнк, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; допрошенные в судебном заседании свидетели уклонились от ответов на ряд юридически-значимых вопросов; инспектором ДПС был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, фактически заявителя вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Клышников С.А., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, дополнений не представили.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2024 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36, ФИО1, управляя автомобилем Тэнк, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2024 г. №<адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27 июня 2024 г. №<адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для целей установления наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы административного дела, доказательств, и направленных на переоценку выводов мирового судьи, сделанных на основании такой оценки, однако, по существу их не опровергают.

Доводы жалобы о наличии множества процессуальных нарушений при оформлении административного материала, равно как и доводы о вынужденном характере отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.

Различное понимание юридически значимых для дела обстоятельств у мирового судьи и защитника заявителя не свидетельствует о неверной оценке мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельских показаний инспекторов ДПС.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. по делу № 5-616/2024-131 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий