Апелляционное определение № 33-22293/2025 33-23293/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22293/2025 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2025-000211-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен 08.10.2024 договор № ДКП-ПК22_1973_ПСБ_ОТД-ЭР-У, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания истец обнаружил недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 1 342 446 рублей. Расходы по оценке составили 24000 рублей. 11.12.2023 направлена претензия с требованием возмещения расходов, которая вручена ответчику, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истец заявляет указанные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с денежные средства на устранение недостатков в размере 1 324 446 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф 50%. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 767 770 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 726 рублей 07 копеек.

С ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 23 355 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно изучено экспертное заключение применительно к представленному истцом техническому заключению, не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечение срока хранения.

Ответчик ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 08.10.2024 договор № ДКП-ПК22_1973_ПСБ_ОТД-ЭР-У, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как указывает истец, в период проживания она обнаружила недостатки в помещениях квартиры, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 1 342 446 рублей.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 20.03.2025 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 334-СТЭ от 25.04.2025, в исследуемой квартире имеются недостатки, указанные в заключении № 2024/10/25-27, нарушающие условия договора № ДКП-ПК22-1973-ПСБ-ОТД-ЭР-У от 8 октября 2024, реальная стоимость устранения которых составляет 767 770 рублей 93 копейки, за исключением стоимости работ и материалов.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, оснований не доверять его выводам суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475, 549, 550, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и установив факт наличия в переданном истцу объекте недвижимости производственных недостатков, возникших до передачи объекта недвижимости истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Суд также пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку как прямо следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец передает покупателю уже созданный объект недвижимости – квартиру в уже построенном и введённом в эксплуатацию многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 767 770 рублей 93 копейки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии снований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что расходы по оплате оценки, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 726 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям (767 770 рублей 93 копейки: 1 342 446 рублей=0,5719% удовлетворенные требования).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 23 355 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным выше требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Недостатки, выявленные экспертами в ходе проведения осмотра, подробно изложены в заключении экспертов, зафиксированы на фотографиях и описаны, выводы экспертов, вопреки мнению истца не вступают в противоречие с техническим заключением ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость устранения недостатков рассчитана экспертами на основании ведомости объемов работ, экспертами произведен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов, на основании которых подготовлен расчет рыночной стоимости работ и материалов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. При этом следует принять во внимание, что истцом, при несогласии с заключением судебной экспертизы о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для подготовки рецензии на заключение эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с заключением экспертов представитель истца ознакомился 29.05.2025 года, то есть за 10 дней до судебного заседания, назначенного на 09.06.2025 года, при этом, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела доказательств обращения за составлением рецензии, представлено не было, в связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что указывая на необходимость подготовки рецензии, истец правом на ее предоставление не воспользовался, суду апелляционной инстанции рецензия также не представлена.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта в отсутствие такого ходатайства от сторон суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, при том, что содержание экспертизы указывает на отсутствие в ней противоречий или неясностей, требующих допроса экспертов.

При таких обстоятельствах, при определении размер расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения положений Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик продал истцу готовую квартиру, в связи с чем истец и ответчик участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются. При этом сам по себе статус ответчика, как застройщика, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то оснований для ограничения ответственности продавца как в части взыскания расходов на устранение недостатков, размером, установленным положениями Федерального закона N 214-ФЗ, равно как и оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, доказательств позволяющих определить размер такой компенсации в большем размере истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не был взыскан штраф, который взыскивается судом независимо от заявленных требований, заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов дела следует, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, чего суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на взыскание штрафа, размер которого от присужденной решением в пользу потребителя денежной суммы составит 393885,47 рублей (из расчета: (767 770,93+20000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Распределяя понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В данном случае истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3424 рублей (л.д. 32), таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме превышающей государственную пошлину, уплаченную истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19931 рублей.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года изменить в части взыскания штрафа, распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года указанием на взыскание с ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» штрафа.

Изложить решение суда в следующее редакции:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 767 770 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 393885,47 рублей, расходы по оценке в размере 13 726 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3424 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19931 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025