Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

категория 2.152

Дело 2-1250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 24.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: «Рено Scenic» гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; «Ситроен Берлинго» гос. peг. знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

25.09.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Scenic» гос. peг. знак №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

02.10.2017г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.1, пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

06.10.2017г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Scenic» гос. peг. знак №, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «АРВ» № 4-74-17 от 26.10.2017г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля, составила 75 000 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы ТС составила 12 000 руб.

10.11.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы, оставленная без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210 руб., а всего 91 700 рублей.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: «Рено Scenic» гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; «Ситроен Берлинго» гос. peг. знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

25.09.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Scenic» гос. peг. знак №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

02.10.2017г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.1, пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

06.10.2017г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Scenic» гос. peг. знак №, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «АРВ» № 4-74-17 от 26.10.2017г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля, составила 75 000 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы ТС составила 12 000 руб.

10.11.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы, оставленная без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210 руб., а всего 91 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 23.10.2017г. по 29.10.2018г., составит 248570руб. (67000 х 1% х 371дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений: по взысканию страхового возмещении и неустойки, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки, между тем, разделил исковые требования на два самостоятельных иска, что и привело к несению им дополнительных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства обращения к ответчику с требованием добровольного исполнения обязательств. Расходы истца по составлению досудебной претензии были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельства, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210руб., а всего 54210руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.