Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1250/2019

2-1250/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указывая, что он (истец) является собственником <адрес>. Собственником и пользователем <адрес> указанного дома являются ФИО2 и ФИО3 соответственно. ФИО4 приобрел квартиру в 2018 г. Для заселения в квартиру ему необходимо было совершить ряд действий, а именно занести бытовые приборы, мебель. Осуществляя вселение, истец столкнулся с препятствием в виде металлической перегородки и деревянного шкафа в общем коридоре лестничной площадки, установленными соседями, которые препятствовали занесению в его (истца) квартиру дивана, холодильника и др. предметов. Истец обратился к ответчикам с просьбой своими силами демонтировать перегородку, шкаф, но получил отказ. Тогда он обратился в управляющую компанию, обслуживающую МКД, согласно ответу которой, собственнику <адрес> было дано предписание о демонтаже перегородки и шкафа. Затем истец обратился в ГУ ГОиЧС Главное Управление МЧС России по Ленинскому и Советскому районам г.о.г. Воронеж, сотрудники которого выдали собственнику <адрес> предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Также истец обращался в ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту установки шкафа в общем коридоре. Ему было рекомендовано обратится в суд. После привлечения ФИО2 к административной ответственности, ответчики демонтировали металлическую перегородку, однако установленный в коридоре шкаф продолжает препятствовать ему (истцу) в осуществлении права пользования жилым помещением.

По этим основаниям, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: демонтировать деревянный шкаф, установленный в общем коридоре на лестничной площадке 2 этажа между входными дверьми квартир № и № МКД, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время шкаф ответчики демонтировали, поэтому требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не заявлено. Вместе с тем, истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы на представителя в размере 18000 руб. (6000 руб. – составление иска, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании). Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось обращаться в различные органы по факту нахождения на лестничной площадке перегородки и шкафа, он не мог заселиться в свою квартиру, занести вещи. Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Истец настаивал на том, что ФИО3, несмотря на то, что не является собственником <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу, так как фактически живет в этой квартире, он активно препятствовал ему (истцу) в осуществлении его права пользования жилым помещением, между ними имеет место конфликт. Кроме того, ФИО3 были нанесены телесные повреждения тестю истца, в настоящее время правоохранительные органы проводят проверку этого факта.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что шкаф ее доверитель демонтировала, хотя он стоял в коридоре много лет и никому не мешал. Возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как жилищным законодательством Российской Федерации взыскание морального вреда не предусмотрено, кроме того, никаких доказательств несения истцом физических или нравственных страданий не представлено. По вопросу возмещения истцу судебных расходов на представителя пояснила, что их размер является завышенным, требования истца ФИО2 признала, до вынесения судом решения шкаф был демонтирован. По мнению представителя ответчика ФИО2 ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.13-19).

ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес> вышеуказанного дома, при этом ФИО2 является единоличным собственником данной квартиры (л.д. 17-19), ФИО3 – пользователем данного жилого помещения. Согласно объяснениям ФИО2, данным ею сотруднику ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, более 40 лет назад ее муж в общем коридоре лестничной площадки установил деревянный шкаф для того, чтобы складывать в нем вещи. На момент обращения истца в суд данный шкаф находился на прежнем месте. Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 шкаф демонтировала, что послужило основанием для уточнения исковых требований: истец просил взыскать с С-вых компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По мнению суда, данные требования не могут быть предъявлены ФИО3, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещениям, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из анализа положений указанных выше правовых норм, а также учитывая, что сторонами не оспаривается, что спорный деревянный шкаф был возведен ответчицей ФИО2 и ее мужем более 40 лет назад, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 – сын ФИО2 на момент возведения спорного шкафа находился в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу, что оснований для признания его надлежащим ответчиком по данному делу не имеется. То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО1 в настоящее время имеет место конфликт, на вышеуказанные выводы суда повлиять не может.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что ему в связи с нахождением на лестничной площадке шкафа, пришлось обращаться в различные органы, он не мог заселиться в свою квартиру, занести вещи.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п. 1 ст. 150 ГК РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам предписано учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 по установке на лестничной клетке деревянного шкафа нарушены личные неимущественные права истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

ФИО4 в иске указывал на то, что из-за нахождения на лестничной площадке шкафа он не мог вселиться в свою квартиру, внести вещи, однако, данное обстоятельство ничем, кроме его слов, не подтверждено. Указание на переживания, которые он испытал в связи с необходимостью обращения в различные органы - управляющую компанию, МЧС, ОП № 5, в суд не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Обращение за защитой своих прав в вышеуказанные органы является правом истца, оно было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец обратился с требованиями о возмещении судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не поддержал требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в связи с их добровольным удовлетворением, заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовыми чеками, согласно которым ФИО4 оплатил за составление искового заявления – 6 000 рублей, за представительство в 2-х судебных заседаниях – 12 000 рублей (л.д. 33).

Представители истца ФИО7 и ФИО5, действующие по доверенности (л.д. 24), принимали участие в предварительном судебном заседании 22.04.2019г. и в судебном заседании 06.05.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении требуемого размера судебных расходов в связи с тем, что он является завышенным.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего:

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая поставленный истцом вопрос, учитывает обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, то, что на составление искового заявления представителю истца потребовалось минимальное количество времени, фактическую занятость представителей истца в суде, небольшой объем выполненной ими работы, тот факт, что возражений относительно первоначальных требований ответчик не заявляла, требования признавала, приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов. Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (из расчета: за составление искового заявления -4000 рублей и за представительство в 2-х судебных заседаниях – 6 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.