Решение № 2-6/2017 2-763/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело №2-6/2017

Категория 2.130


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 16 января 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Блюберд, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ, г/н №, застрахована не была, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд на момент ДТП составила 75189 рублей 16 копеек, за производство экспертизы истец оплатил 7000 рублей, почтовые расходы составили 456 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82645 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, по оплате госпошлины – 2680 рублей (л.д. 169-171).

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.09.2016г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба переданы для рассмотрения по существу на основании ст.ст. 33,41 ГПК РФ в Таловский районный суд (л.д.45-46).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 23.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Блюберд, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ не была застрахована, то он не имеет возможности для получения выплаты на основании ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно справке о ДТП автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО4, однако в дальнейшем было установлено, что собственником автомобиля ГАЗ, г/н №, по договору купли-продажи от 29.11.2013г. является ФИО2 Просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 82645 рублей16 копеек и судебные расходы в порядке ст. ст 1064,1079 ГК РФ с собственника ТС ФИО2

Ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела заблаговременно, однако в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств в суд не направила (л.д.188).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.187, л.д. 189). Судебные повестки, направлялись по почте по адресу, указанному в иске, а также согласно сведений адресных справок ОАСР УМВД ГУ МВД России по <адрес>, после неудачных попыток вручения возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Между тем, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в 2013г. продал автомобиль ГАЗ 2705 ФИО2, заключив договор в простой письменной форме. На момент заключения договора ФИО2 поясняла, что приобретает автомобиль для сына. При указанных обстоятельствах полагал себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.05.2016г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Блюберд, г/н №,под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Его ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно административного материала, представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по факту ДТП, водитель ФИО1 ПДД не нарушал, в судебном заседании сторонами таких доказательств также не представлено. Его ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО в <данные изъяты> на основании страхового полиса №, выданного 15.12.2015г.

На основании представленного административного материала и согласно карточке учета транспортного средства установлено, что автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, зарегистрирован за ФИО5 (л.д.31-38, л.д. 69).

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29. 11.2013г. ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, 2003 г.в., у ФИО5, в соответствии со ст. ст. 160,161 ГК РФ действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства за 70000 рублей, при подписании договора автомобиль и регистрационные документы переданы от продавца к покупателю (л.д.140).

Также согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО серии № от 13.02.2016г., выданного СПАО «Ингосстрах», собственник автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, ФИО2 произвела страхование гражданской ответственности на период использования ТС с 24.02.2016г. по 23.02.2017г. ФИО7 (л.д.174).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего ФИО2 застрахована не была.

Истец в ходе судебного разбирательства просил о взыскании ущерба с собственника ТС, т.е. ФИО2

Разрешая заявленные требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.322, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленного истцом расчета ущерба и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 08.07.2016г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате поврежденного автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, составляет 75189,16 рублей, за производство экспертизы истцом понесены расходы 7000 рублей, за отправление телеграммы 456 рублей (л.д. 101-133).

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 82645 рублей 16 копеек.

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены чек-ордер об оплате истцом госпошлины в сумме 2680 рублей (л.д.4). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство и представлена квитанция (л.д.96) и договор на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6000 рублей. Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку иска, характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 82645 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –с 23 января 2017 года.

Судья О.В. Лебедева