Апелляционное определение № 33-176/2026 33-6762/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-176/2026 (33-6762/2025)

№ 2-406/2025

56RS0042-01-2024-006188-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Ауди-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО3, автомобилю Митсубиси Аутлендер был причинен ущерб. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» (дата) за получением страхового возмещения, по страховому полису КАСКО № от (дата), предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. В дальнейшем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. В настоящее время АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнено, в установленном порядке не произведён ремонт ТС истца.

После уточнения иска окончательно просила суд признать условие п. 11.7 полиса добровольного страхования недействительным, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 480 209 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате по оценке в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Суд признал п. 11.7 Полиса страхования № от (дата) недействительным, противоречащим действующему законодательству РФ.

Взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 209 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 104,50 рублей.

Взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 14530,22 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица – ФИО5, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, заключен договор КАСКО серии №SGZA0000444889 со сроком страхования с (дата) по (дата).

По договору КАСКО в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, предусмотрены риски «Ущерб». Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от (дата).

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма является неагрегатной и составляет 1 000 000 рублей, страховая стоимость автомобиля определена в размере 1050000 рублей, страховая премия составляет 6 000 рублей. Выгодоприобретатель по Договору ФИО7

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования от (дата) в договор страхования внесены изменения, в качестве выгодоприобретателя указан ФИО2

В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Оренбурге с участием принадлежащему истцу на праве собственности транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Ауди-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства (дата) ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА ООО «Автосалон -2000» Дилерский центр».

(дата) по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) АО «СОГАЗ» уведомила истца о том, что в результате события, произошедшего (дата), транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости, в связи с этим истцу предложено предоставить письменное заявление о порядке урегулирования страхового события на условиях полной гибели.

(дата) ФИО2 направила заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в размере 224 000 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в страховую компанию.

ФИО2 не выразила согласие на передачу транспортного средства в АО «СОГАЗ» и обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от (дата) № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 878 052 рубля, с учетом износа 580 141,03 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 878 052,10 рублей превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства (735 000 рублей) наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 546 909 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ взыскано страховое возмещение в размере 453 091 рубль, неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению, но не более суммы страховой премии 6 000 рублей.

(дата) страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 453 091 рубль.

Согласно представленному судебному экспертному заключению ФИО9 от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа составляет (с округлением до сотен рублей) 933 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 890 000 рублей.

С учётом требований, установленных Положением о единой методике, стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), не определялась, так как целесообразно провести восстановительный ремонт.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 929, 943, 963, 964, 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3, 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что по общему правилу формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. При этом в случае гибели ТС (превышении стоимости ремонта 70% страховой стоимости авто) размер безусловной франшизы, установленный п.11.7 Особых условий договора страхования, фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в случае, когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, т.е. противоречит самой сути франшизы, как части убытков, не подлежащей возмещению, поскольку в таком случае страховая компания полностью освобождается от выплаты. По указанной причине оспариваемый п.11.7 судом признан недействительным, а условие о выплате страхового возмещения в размере 60% от страховой стоимости при подписании соглашения в случае отказа от передачи транспортного средства - не подлежащим применению, как противоречащие положениям закона. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, в том числе о невозможности подсчета годных остатков в силу установленной фактической рыночной цены № руб. и отсутствия гибели, и пришел к выводу о необходимости возместить истцу причиненный ущерб в размере в размере 480 209 рублей, из расчета 933 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 453 091 рубль (выплата по решению финансового уполномоченного). Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, начислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 104,50 рубля, из расчета (480 209 рублей) х 50%, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в объеме страховой премии 6 000 рублей за период с (дата) по (дата). Оснований для снижения размера штрафных санкций не усмотрел.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскал государственную пошлину в бюджет.

Решение суда в части признания п.11.7 Особых условий договора недействительными сторонами по делу не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом размера страхового возмещения.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску КАСКО/Ущерб выплата страхового возмещения производится путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению Страховщика на СТОА официального дилера по данной марке, срок ремонта определяется ремонтной организацией (раздел 9 Полиса).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от (дата).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По пункту 3.2.1.1 Правил страхования, «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате в том числе:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 «б», «в» Правил страхования.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устранённых до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктами 12.5 Правил страхования.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений пункта 12.9 Правил страхования.

Согласно п. 12.9. Правил страхования, при неполном имущественном страховании (п. 5.4 настоящих Правил) страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов, в том числе: в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило несогласие с выводами суда, основанными на заключении эксперта ФИО9, об отсутствии полной гибели ТС истца и необходимости взыскания полной рыночной стоимости ремонта ТС (за минусом уже выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы), т.к. эти выводы противоречат заключенному между сторонами договору страхования.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания. Так, судом первой инстанции при назначении экспертизы поставлен вопрос о расчете годных остатков транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которая в силу прямого указания п.1.1 данного нормативного акта распространяется исключительно на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в настоящем случае спор проистекает из договора КАСКО (добровольное страхование имущества), то наличие или отсутствие возможности исчисления размера годных остатков по Единой методике не имело юридического значения для рассмотрения дела, а потому невозможность их подсчета не могла быть положена в основу решения в целях взыскания полной стоимости ремонта ТС вопреки положениям договора страхования.

Как указано в пунктах 9.6, 10.5, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), при добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО. Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Рассматриваемым договором страхования предусмотрено, что гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость его ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля.

Согласно полису, страховая стоимость установлена в объеме 1050000 руб. Экспертом рыночная стоимость ремонта определена 933300 рублей, что не оспорено сторонами по делу.

Тем самым стоимость ремонта составляет 933300 х 100 / 1050000 = 88,9% страховой стоимости Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при этом по условиям 12.4.7 Правил страхования наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

В ч.2 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Одновременно в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу части 2 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из соответствующих нормативных положений следует, что закон не запрещает страховую стоимость устанавливать ниже рыночной стоимости транспортного средства, запрет имеет место лишь для установления страховой стоимости, превышающей рыночную. Более того, страховая стоимость может оспариваться исключительно страховщиком и лишь в определенном числе случаев.

В связи с изложенным, сам по себе тот факт, что рыночная стоимость Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляла (по заключению эксперта) 1890000 руб. и превышала страховую стоимость, установленную в Полисе № № от (дата), не является основанием для неприменения положений договора страхования, регулирующих порядок определения полной гибели застрахованного имущества, тем более по заявлению страхователя, сделанному в рамках настоящего гражданского дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» необоснованности выводов суда об отсутствии гибели транспортного средства лишь на том основании, что по правилам Единой методики условия гибели ТС Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> не выполняются, и поставила на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом не определен размер годных остатков ТС в рамках договора страхования.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы № от (дата) эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО9, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от (дата) автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом Правил страхования, составила 420000 рублей, с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 398000 рублей, с учетом страховой стоимости - 221000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт имеет профильное среднее и высшее инженерное образование, действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальностям, связанным с исследованием транспортных средств, стаж экспертной деятельности по данной специальности около 20 лет. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом и расширенным в рамках экспертной инициативы вопросам.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Следовательно, в основу решения должно быть положено данное дополнительное заключение эксперта № от (дата) в совокупности с его основным заключением № от (дата).

При определении размера возмещения, на которое имеет право ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений пунктов 44,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определено, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу на основании того, что при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения имеет отрицательную величину в случае отказа истца от передачи транспортного средства страховой компанией, является незаконным, и страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с условиями договора страхования.

Неверное определение условий страхования, подлежащих применению в настоящем деле не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, и доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым произвести перерасчет подлежащего взысканию страхового возмещения именно на условиях полной гибели застрахованного имущества, исходя из положений договора № № от (дата), а также в соответствии с действующими нормами права.

Как указано в п.2.9 Правил страхования, при неполном имущественном страховании, которое имеет место быть в настоящем случае, страховая выплата должна определяться пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости имущества.

Поскольку автомобиль истца застрахован не полностью, а отношение страховой суммы к его страховой стоимости составляет 1000000 / 1050000 = 0,9524, то страховое возмещение не может превышать при гибели ТС 0,9524 от 1000000 руб., т.е. 952400 руб.

Применяя подп. «в» п.12.7 Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что обозначенный в нем расчет годных остатков транспортного средства, использованный также экспертом при ответе на вопрос дополнительной экспертизы (420000 руб., т.е. 40% от страховой стоимости транспортного средства, учитывая, что предусматривается страховая выплата за вычетом этих годных остатков 60%) не может быть применен в рассматриваемом деле, т.к. буквальное его толкование свидетельствует о необходимости заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения об этом.

Поскольку соглашение отсутствует, и нет оснований полагать, что оно могло бы быть заключено, судебная коллегия отмечает, что для таких ситуаций применяется в силу вышеизложенных положений Методических рекомендаций Минюста РФ 2018, расчетный способ определения годных остатков.

Вместе с тем, принимая во внимание положения условий договора страхования, предусматривающие расчеты для определения гибели транспортного средства исключительно из страховой стоимости автомобиля (пункты 12.4.7, 12.7 Правил страхования), при этом рыночная стоимость имущества ими не учитывается ни для каких обстоятельств, судебная коллегия находит возможным использовать при расчете годных остатков Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> значение стоимости годных остатков, выведенное экспертом от страховой стоимости транспортного средства.

Такой расчет будет соответствовать как смыслу вышеуказанных Правил страхования, так и совокупному толкованию положений п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о праве на сохранение за страхователем годных остатков транспортного средства, исключенных при абандоне из общей страховой суммы.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО2 при установленной в рамках договора КАСКО гибели ТС составляет: 1000000 - 221000 = 779000 рублей, что не превышает рамок, установленных пунктом 12.9 Правил страхования, и поскольку он в полном объеме не выплачен, подлежит довзысканию сумма 325909, из расчета: 779000 руб. – 453091 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 325909 рублей, а доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении иска являются несостоятельными.

Как следствие, права ФИО2 в рамках страховых правоотношений нарушены, а потому, вопреки доводам апеллянта, неустойка, компенсация морального вреда и штраф также начислены обоснованно.

Как указано в ч.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в решении не приведен, и должен быть следующим: 6000 х 3% х 235 дней просрочки (за период, указанный в иске, с (дата) по (дата)) = 42300 руб. В то же время, поскольку данная сумма превышает значительно размер страховой премии, судом первой инстанции верно установлен максимально возможный размер взыскиваемой неустойки 6000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Он взыскан судом в минимальном размере 1000 рублей, в связи с чем пересмотру по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением, а АО «СОГАЗ» свои обязанности в рамках договора добровольного страхования имущества не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа в данном случае подлежит изменению в связи с изменением основной суммы взыскания, и составляет 166454,50 рублей из расчета (325909 (недоплаченное страховое возмещение) + 1000 руб. (моральный вред) + 6000 (неустойка)) х50%.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканной суммы основного долга, подлежат перераспределению судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 68,26 % от заявленных, согласно расчету из совокупности материальных требований - остатка страхового возмещения, неустойки: 331909х100/486209.

Так как требования истца к АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения удовлетворены на 68,26 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6826 рублей (10 000 руб. х 68,26 %), судебного эксперта 28669,20 рублей (42000 руб. х 68,26 %), а также почтовые расходы в размере 243,69 рублей (357 руб. х 68,26%).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 13797,73 рублей, а именно - в размере 10797,73 рублей (госпошлина, подлежащая уплате от цены иска) + 3 000 рублей (государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части сумм взысканных страхового возмещения, и как следствие - штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 325909 рублей, штраф в размере 166454 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28669 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 69 копеек, расходы по независимой оценке в размере 6826 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 13797 рублей 73 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026