Апелляционное постановление № 22-2098/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-2098/2017

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2098/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...> осужденной 11 апреля 2016 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает не основанными на законе ссылки судьи на отсутствие у нее поощрений за период отбывания наказания, а также неучастие в общественной жизни отряда. Данные обстоятельства, как и отсутствие демонстрации стабильно положительного поведения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а также не свидетельствуют о том, что она нуждается в полном отбытии наказания. Указывает, что вину признала, трудоустроена, соблюдает режимные требования и распорядок дня, нарушений не допускает. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает в силу занятости на рабочем месте в соответствии с графиком.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался на отсутствие у нее поощрений за период отбывания наказания и не участие в общественной жизни отряда и колонии, свидетельствующие об отсутствии демонстрации стабильно положительного поведения на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом уголовный закон не связывает возможность условно-досрочного освобождения с наличием у осужденного поощрений либо демонстрацией стабильно положительного поведения на протяжении длительного времени.

Доводы осужденной об отсутствии у нее возможности принимать участие в общественной жизни отряда и колонии в связи с занятостью на работе, представленными материалами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в настоящее время из назначенного ей наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы отбыла более 1 года 7 месяцев, в течение которых она соблюдала правила внутреннего распорядка, не допустив ни одного нарушения, прошла обучение в профессиональном училище, трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает обязательные мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

Судьей не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения к ФИО1 уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также все данные, характеризующие осужденную, в том числе установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения об объявлении ей 11 октября 2017 г. благодарности по итогам 3 квартала 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания ею дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1, <...>, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 3 месяца 5 дней по состоянию на 19 октября 2017 г., и отказать ей в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий