Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1083/2019

№ 2-1083/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к М.А.В., ОАО «ДГК», ООО «УК Дальневосточный Регион», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» об определении долей участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

установил:

М.Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 г. за М.Д.А. и его сыном М.А.Д. было признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>. М.Д.А.. и его сын зарегистрированы в данной квартире и занимают одну из трех жилых комнат. Ответчик М.А.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, вместе с ней в квартире проживают муж и сын. Истец перечисляет ответчице денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако ответчица не предоставляет истцу достоверных данных о фактических расходах по данной квартире. Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. М.А.В. проживает в указанной квартире с мужем и сыном, а М.Д.А.. с сыном, при этом М. занимает одну комнату площадью 23, 5 кв.м, что позволяет сделать распределение долей в пропорции 40:60, соответственно истцу и ответчице. В силу изложенного просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения по адресу: г. <адрес> на оплату коммунальных услуг жилого помещения следующим образом: М.А.В. в размере 60% доли от начисления платы, М.Д.А.. 40% доли от начисления платы, с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «УК Дальневосточный Регион» обязанность заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с М.А.В.. в размере 60% доли от начисленной платы, с М.Д.А. в размере 40% доли от начисленной платы, с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» оформлять и выдавать отдельные платежные документы по оплате предоставленных услуг М.А.В. в размере 60% доли от начисленной платы за предоставляемую услугу, М.Д.А.. в размере 40% доли от начисленной платы за предоставляемую услугу, с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения по адресу: г. <адрес> на оплату коммунальных услуг жилого помещения следующим образом: М.А.В.. в размере 50% доли от начисления платы, М.Д.А.. 50% доли от начисления платы, с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «УК Дальневосточный Регион» обязанность заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с М.А.В.. в размере 50% доли от начисленной платы, с М.Д.А. в размере 50% доли от начисленной платы, с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» оформлять и выдавать отдельные платежные документы по оплате предоставленных услуг М.А.В. в размере 50% доли от начисленной платы за предоставляемую услугу, М.Д.А.. в размере 50% доли от начисленной платы за предоставляемую услугу, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, пояснив, что в настоящее время истец находится в неопределенной ситуации, проживая в спорном жилом помещении, он периодически на счет ответчицы перечисляет понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, определить размер фактически понесенных ответчиком расходов он не имеет возможности, поскольку все квитанции получает ответчик. Заявляя в суд настоящие требования, истец пытается урегулировать разногласия, которые могут наступить впоследствии, в виде регрессных требований ответчика к нему о взыскании оплаченных коммунальных платежей.

Ответчик М.А.В. её представитель по доверенности возражали против заявленных требований, пояснили, что М.А.В.. является единственным собственником спорного жилого помещения. М.Д.А.. в спорном жилом помещении лишь зарегистрирован. М.А.В.. несет все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Как следует из истории операций по карте М.А.В.. из Сбербанка за период с 01.01.2019 г. по 20.05.2019 г. М.Д.А. перечислил М.А.В. 04.02.2019 г. 2500 рублей на оплату коммунальных услуг. При этом сама ФИО1 несет расходы на оплату коммунальных услуг в полном объеме. Вся ответственность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг возложена на М.А.В.. как на собственника спорного жилого помещения. Каких-либо требований М.А.В.. в адрес М.Д.А. о выплате части расходов по коммунальным платежам не предъявляла и не собирается предъявлять. Она в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг, что и будет совершать в дальнейшем.

Представитель ответчика ОАО «ДГК» возражала против заявленных требований, пояснила, что в спорном жилом помещении с апреля 2017 года установлен новый индивидуальный прибор учета ГВС, показания передаются своевременно и учитываются при начислении платы за оказанные услуги.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик является единственным собственником спорного жилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец М.Д.А. в спорном жилом помещении только зарегистрирован, доли в праве собственности не имеет, в силу чего отсутствуют основания для определения ему доли для участия в оплате, несения расходов на оплату жилого помещения. КГУП «Приморский водоканал» при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, может предъявить требования только в отношении собственников жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «УК Дальневосточный регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на заявленные требования, управляющая компания возражает против удовлетворения иска, полагает, что истец не обосновал привлечение управляющей компании в качестве ответчика. Истец не обосновал, что ООО «УК Дальневосточный регион» нарушила каким-либо образом субъективное право, в связи с чем привлекается к суду в качестве ответчика, равно как и не обосновал необходимость заключения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилья. При этом, ни М.Д.А. ни М.А.В.. в управляющую организацию с обоснованными заявлениями о разделении лицевого счета не обращались.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, как следует из представленного письменного отзыва по иску, возражает против заявленных требований. Представитель ответчика МКУ «УРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

Представитель ответчика МУП «РКЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

М.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договоров дарения от 17.02.2010 г., 13.03.2017 г.

Лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> до настоящего времени открыт на бывшего собственника спорного жилого помещения М.Л.П.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 г., уступившим в законную силу, признано право бессрочного постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> за М.Д.А. и его сыном М.А.Д.

Из выписки из поквартирной карточки формы № 10 следует, что в жилом помещении по адресу: г. <адрес> зарегистрированы собственник М.А.В.., мать М.Л.П.., брат М.Д.А. племянник М.А.Д.., сын М.Э.Е.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения и член его семьи могут заключить между собой соглашение о порядке и особенностях пользования данным жилым помещением. Таким соглашением, в частности, в пользование члену семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире, установлен порядок пользования общими помещениями в такой квартире, определен размер расходов членов семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По изложенному, ввиду того, что единственным собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> является ответчик М.А.В.., распределение суммы расходов на содержание жилого помещения в долях законодательством не предусмотрено, в данном случае проживающие совместно с собственником члены семьи несут солидарную ответственность, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как поясняет ответчик М.А.В. в судебном заседании с предложением заключить соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг М.Д.А. к ней не обращался, содержание спорного жилого помещения и оплата коммунальных услуг осуществляются ею в полном объеме. М.Д.А. самостоятельно осуществляет перечисление на принадлежащий ей банковский счет денежных сумм в качестве частичной оплаты коммунальных услуг, к нему с требованием о выплате уплаченных ею расходов на содержание жилья она не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке. Так же в дальнейшем намерена единолично нести бремя содержания жилья.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. Ответчик М.А.В. являясь единственным собственником спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, при этом регрессных требований к М.Д.А.. о взыскании с него оплаченных ею коммунальных услуг не предъявляла, защита прав, которые предположительно могут быть нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого и нежилого помещения) размер требований к каждому из таких должников не должно превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, определение для истца, не являющегося собственником жилого помещения, 50% доли от общей суммы расходов на содержание спорного жилого помещения и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг необоснованно, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Д.А. к М.А.В., ОАО «ДГК», ООО «УК Дальневосточный Регион», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДЭК», МБУ «УРЦ», МУП «РКЦ» об определении доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Струкова О.А.