Постановление № 4А-373/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 4А-373/2017

4а-373


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шуминова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник ФИО1 – Шуминов С.А. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года в 10 часов 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством «DODGE CALIBER SE», двигаясь по Окружному шоссе в городе Архангельске со стороны Талажского шоссе, в сторону Карпогорского железнодорожного переезда, в районе дома 5, не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «DAEWOO NEXIA», допустив с ним столкновение, от которого автомобиль «DAEWOO NEXIA» отбросило на стоящий впереди автомобиль «LADA 217030», под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13, 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); письменными объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО2 (л.д. 19, 20); фотоматериалами (л.д. 22-29), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 42-44), рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 (л.д. 21).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также об отсутствии оценки действий других участников дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судей районного и областного судов, приведенные в жалобе версии проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебных актах. Всем приведенным доводам в обжалуемых решениях дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шуминова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев