Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-2749/2020 М-2749/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-93848/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее Уполномоченный/ ФИО1 № У-20-93848/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «ГСК «Югория», указывая на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство КИА, г/н №, 2017 года выпуска.

29.04.2019г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования серии 04 (7-2) № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от 18.04.2011г. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 568342 руб., тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (заемщик), по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 29 900 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 21500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2020г., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя т/с, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

08.05.2020г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.05.2020г. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.05.2020г. АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобус-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с ремонт-калькуляцией № от 03.06.2020г. стоимость устранения повреждений на момент страхования составляет 26160 руб.

11.06.2020г. ФИО2 обратилась АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 568342 руб.

16.06.2020г. ООО «Сетелем Банк» в адрес АО «ГСК «Югория» было получено уведомление о том, что обязательства по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» со стороны ФИО2 исполнены в полном объеме, в связи с этим ООО «Сетелем Банк» просит осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2

Страховщиком была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, в адрес ФИО2 23.06.2020г. было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, так как по мнению страховой компании в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено уведомление от ФИО2 о том, что годные остатки т/с будут оставлены у нее, и не будут переданы в АО «ГСК «Югория».

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП, то есть 03.05.2020г.

В соответствии с обязывающим предложением № стоимость поврежденного застрахованного ТС была определена в размере 356990,00 руб., таким образом стиховая компания с учетом выше установленной суммы произвела расчет выплаты страхового возмещения в размере 92774 руб. 38 коп.: 505824 руб. 38 коп. (страховая сумма на момент наступления события) - 29900 руб. (безусловная франшиза) - 356990 руб. (стоимость поврежденного т/с) - 26160 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) и согласно платежного поручения № от 25.06.2020г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования т/с в размере 475567,62 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО3 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0, экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с КИА, г/н №, 2017 года выпуска без учета износа составляет 359897 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составляет 319589 руб., действительная стоимость спорного т/с на дату наступления ДТП составляет 589000 руб., стоимость годных остатков была определена в размере 236628 руб.

Финансовый уполномоченный, беря за основу данное экспертное заключение, 05.08.2020г. вынес решение (дело № У-20-93848/5010-007) о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 120362 руб. (505824,38 руб. – 236628 руб. /стоимость годных остатков/ - 29900 руб. /безусловная франшиза/ - 26160руб. / стоимость устранения повреждений при страховании/ - 92774,38 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

При этом истец категорически не согласен с определенной финансовым уполномоченным стоимостью годных остатков, определенная согласно экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 236628 руб., в виду того, что, по мнению истца данная сумма является необоснованно значительно заниженной, по сравнению с суммой, определенной по результатам проведения специализированных торгов, в соответствии с обязывающим предложением № – 356990 руб., которая в полном объеме отражает действительную стоимость годных остатков спорного транспортного средства.

При этом истец считает, что поскольку требований к порядку определения страховой выплаты и порядку расчета размера ущерба (стоимости поврежденного транспортного средства) нормы ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты, оснований для признания условий Правил страхования в части определения «стоимости поврежденного транспортного средства» недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Также истец указывает на то, что установленный в Правилах страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства полностью соответствует порядку определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, истец считает, что АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произвело полную выплату страховой суммы ФИО2, обоснованно определенной со стороны истца при вышеуказанных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 отсутствовали законные основания для удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» - по доверенности ФИО5 в полном объеме поддержала поданное заявление по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО3, а также его представитель – представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились о времени и месте рассмотрения заявления судом извещен надлежащим образом, более того представителем финансового уполномоченного в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО6 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 29.04.2019г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования серии 04 (7-2) № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от 18.04.2011г. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 568342 руб., тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (заемщик), по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 29 900 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 21500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2020г., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя т/с, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

08.05.2020г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.05.2020г. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.05.2020г. АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобус-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с ремонт-калькуляцией № от 03.06.2020г. стоимость устранения повреждений на момент страхования составляет 26160 руб.

11.06.2020г. ФИО2 обратилась АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 568342 руб.

16.06.2020г. ООО «Сетелем Банк» в адрес АО «ГСК «Югория» было получено уведомление о том, что обязательства по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» со стороны ФИО2 исполнены в полном объеме, в связи с этим ООО «Сетелем Банк» просит осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2

Страховщиком была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, в адрес ФИО2 23.06.2020г. было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, так как по мнению страховой компании в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено уведомление от ФИО2 о том, что годные остатки т/с будут оставлены у нее, и не будут переданы в АО «ГСК «Югория».

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП, то есть 03.05.2020г.

В соответствии с обязывающим предложением № стоимость поврежденного застрахованного ТС была определена в размере 356990,00 руб., таким образом стиховая компания с учетом выше установленной суммы произвела расчет выплаты страхового возмещения в размере 92774 руб. 38 коп.: 505824 руб. 38 коп. (страховая сумма на момент наступления события) - 29900 руб. (безусловная франшиза) - 356990 руб. (стоимость поврежденного т/с) - 26160 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) и согласно платежного поручения № от 25.06.2020г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования т/с в размере 475567,62 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО3 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0, экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с КИА, г/н №, 2017 года выпуска без учета износа составляет 359897 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составляет 319589 руб., действительная стоимость спорного т/с на дату наступления ДТП составляет 589000 руб., стоимость годных остатков была определена в размере 236628 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный, беря за основу данное экспертное заключение, 05.08.2020г. вынес решение (дело № У-20-93848/5010-007) о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 120362 руб. (505824,38 руб. – 236628 руб. /стоимость годных остатков/ - 29900 руб. /безусловная франшиза/ - 26160руб. / стоимость устранения повреждений при страховании/ - 92774,38 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Суд, изучив данное экспертное заключение, считает его допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, при этом со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

Более того, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из системных толкований вышеприведенных норм закона, следует, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукцпонной/биржевой площадки, в виду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находящиеся в распоряжении потребителя и он вправе распорядится ими своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Таким образом, довод истца о том, что Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения Правил страхования, согласно которым, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), не обоснованы.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанный пункт Правил страхования лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что со стороны Финансового уполномоченного был сделан обоснованный вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и данное решение, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, а равно и вышеприведенным положениям Правил страхования, в связи, с чем заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» является неосновными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.11.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин