Решение № 12-121/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021 74RS0029-01-2021-002252-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021, решение Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.04.2021 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю.. от 16.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению от 16.04.2021 водитель ФИО1 14.03.2021 в 21 час. 17 мин., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.А.., завершающего движение через перекресток.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.В.П. от 29.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 16.04.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29.04.2021 по жалобе на постановление от 16.04.2021 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление вынесено без разбора, т.е. тем же лицом, которое составило протокол в отношении него. При вынесении решения по жалобе на постановление должностным лицом фактически не были рассмотрены доводы, изложенные в жалобе. Не были учтены обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе, что водитель Хонды проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник ФИО1- Мочалина Л.П. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержала. Дополнила, считают незаконным, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя. Представила письменные объяснения. Полагала, второй участник ДТП П.А.В.. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении.

Второй участник ДТП – водитель П.А.В.. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 в 21 час. 17 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.А. заканчивающим маневр проезда перекрестка.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.13.8. ПДД, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление, которым ФИО1 призгнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по результатам рассмотрении жалобы ФИО1 исходил из доказанности нарушения п.13.8 ПДД водителем ФИО1 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка доводам жалобы, о том, что водитель П.А.В.. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решение должностного лица не содержит оценки представленной в материалы дела видеозаписи, в материалах дела отсутствуют сведения о режиме работы светофорного объекта, что позволило бы оценить действия водителя ФИО1, подтвердить или отклонить доводы его жалобы, установить обладал ли преимуществом в движении при проезде регулируемого перекрестка водитель П.А..В.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении., доказательства, опровергающие доводы заявителя не истребованы и не проверены.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностным лицом дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Вывод должностного лица о законном и обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличии в его действиях вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы по делу.

Также при новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием установленных обстоятельств, и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

решение Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.04.2021 по жалобе на постановление от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова