Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1474/2024 М-1474/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024

54RS0009-01-2024-002805-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2023 № в общем размере 67 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 2 225 руб., почтовые расходы в размере 84,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

14.03.2023 между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО «МКК УФ» передал ответчику денежные средства в сумме 27 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в течение 60 дней с даты предоставления займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте займодавца в сети интернет www.oneclickmoney.ru. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

На дату обращения в суд исковым заявлением задолженность заемщиком не погашена в полном объеме и составляет по расчетам истца 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15.03.2023 по 11.08.2023 – 40 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что не согласен с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. поскольку сумма является завышенной. Кроме того, номер телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (код) при оформлении займа, оформлен на его имя после заключения договора займа, что ставит под сомнение подписание ответчиком документов в электронном виде при оформлении договора займа.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что 14.03.2023 между сторонами заключен договор микрозайма № УФ-911/2076390, по условиям которого АО «МКК УФ» передал ответчику денежные средства в сумме 27 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в течение 60 дней с даты предоставления займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте займодавца в сети интернет www.oneclickmoney.ru.

Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.12).

Из указанной справки следует, что на банковскую карту №, оформленную на ФИО1 и указанную им при оформлении заявки на получение займа, совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального финансирования» (ООО «МКК УФ») для пополнения баланса карты пользователя, сумма перевода составляет 27 000 руб.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается представленной расширенной выпиской по счету за период с 14.03.2023, из которой следует, что на банковскую карту № с открытым банковским счетом № на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д. 59).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу: www.oneclickmoney.ru. Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявкой на предоставление указанного займа.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. С момента введения в электронном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было направлено СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер телефона заемщика поступило СМС-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Из ответа на запрос следует, что номер телефона №, используемый ответчиком при оформлении займа и получении индивидуального ключа (кода) для подписания договора займа, принадлежит ФИО2 (л.д. 61).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На дату обращения в суд исковым заявлением задолженность заемщиком не погашена в полном объеме и составляет по расчетам истца 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15.03.2023 по 11.08.2023 – 40 500 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При заключении договора займа стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму заемных средств, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 между ООО «МКК Универсального финансирования» в лице директора ФИО3 и ООО «Крепость» в лице директора Кривец К.Е. заключен агентский договор № на оказание юридических услуг (л.д.35-37).

Согласно указанному договору исполнитель оказывает юридические услуги, за выполненную работу установлено агентское вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, учитывая, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 225 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК УФ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК УФ» ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 14.03.2023 № в общем размере 67 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 2 225 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись / Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024