Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-862/2018;)~М-804/2018 2-862/2018 М-804/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июля 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 787000 рублей, ссылаясь на то, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Талдомского городского прокурора к нему и <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0060528:127, расположенного в д.<адрес>, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, он обязан привести земельный участок в первоначальное состояние и осуществить демонтаж ограждения и строений, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор, строительный материал. Во исполнение решения суда границы земельного участка были уточнены, демонтированы строения, перевезены на участок в д.Бардуково, где возведены вновь, вывезен строительный мусор и материалы, в связи с чем он понес убытки, связанные с перемещением своего имущества на законное местоположение земельного участка, которое ранее было определено ФИО3 незаконно в результате межевания земельного участка не в месте его первоначального предоставления, на землях общего пользования,что было установлено решением суда. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая ФИО3 не получена.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что для исполнения решения суда им был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил 787000 рублей.

Его представитель ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО2 изначально был введен ответчиком в заблуждение, все выяснилось в ходе прокурорской проверки. Ответчику предлагалось оплатить расходы истца в связи с исполнением решения суда, но она проигнорировала, поэтому истец вынужден обратиться в суд. С заключением строительной экспертизы не согласны, не понятен довод эксперта об отсутствии построек, экспертами не учтены расходы на приобретение дополнительных строительных материалов, которые были повреждены при демонтаже. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, предоставила письменные возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что к договору купли-продажи приобщен план земельного участка, где отражены его границы. Покупатель при заключении договора знал, что имеется пересечение с дорогой, видел, что приобретает, однако не придал этому значение и начал возводить постройки. Участок имеет вид разрешенного использования ЛПХ, если бы обратился за разрешением на строительство, то узнал бы, что строить нельзя. ФИО3 за межеванием участка обратилась к кадастровому инженеру и показала его нахождение со слов бывшего собственника. Основанием для возмещения убытков является расторжение договора купли-продажи земельного участка, но с таким требованием истец не обращался, понимая, что отсутствует вина продавца. После исключения из ЕГРН сведений о местоположении участка, он был повторно отмежеван в д.<адрес>, т.к. право собственности истца на него не прекращалось. Кроме того, никаких документов по выбраковке материалов при демонтаже не представлено. Предоставленные истцом квитанции в виде товарных чеков допустимым и достаточным доказательством признать нельзя. ФИО2 осматривал участок, он продавался свободным от построек, истец должен был проявить осмотрительность. О том, что участок входит в береговую зону, ФИО3 не знала. Требование о расторжении договора, что влечет возмещение убытков, истцом не заявлено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержала экспертное заключение, пояснив, что осмотр участков производился экспертом ФИО9 в марте 2019 г. в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 был произведен дополнительный осмотр участка в д.Дубки для уточнения текущего состоянии, т.к. в марте было много снега. Эксперт посчитала необходимым еще раз убедиться, что под снегом ничего не осталось, никаких элементов строительных конструкций, чтобы убедиться, что ничего не упустили. Повторно акт не составлялся. При расчете стоимости работ по освобождению земельного участка в д.Дубки экспертом использована нормативная база ТСНБ-2001 МО в ред. 2014 г., к которой применены индексы пересчета, определяющие текущую стоимость работ на февраль 2019 г., т.к. осмотр производился в марте и участок был полностью освобожден. Применение нормативной сметной базы является отражением действительных рыночных цен в регионе. При расчете смет существует два метода. Нормативно-сметный, который был применен, и ресурсно-рыночный, когда сметчик анализирует цены на работы и услуги на рынке. Существуют рекомендации, когда какой метод применять. Был выбран сметно-нормативный, т.к. работы простые. Учтены были те материалы, которые были демонтированы и установлены. Если что-то сломали в ходе демонтажа, к расчету это отношения не имеет, был выбран метод и по нему подсчитано.Наличие хозпостройки в д.Дубки не подтвердилось ни осмотром, ни материалами дела. Расчет произведен по результатам осмотра. Колодец не был демонтирован, устройство нового колодца учтено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.453 ч.5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060528:127 в д.<адрес> площадью 700 кв.м, границы которого были уточнены ответчиком в 2015 г., его местоположение указано кадастровому инженеру со слов бывшего собственника, участок не был огорожен, не имел иных межевых знаков. Данный земельный участок ФИО3 продала ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28-34/, в котором указано, что участок правами других лиц не обременен, ограничений в его пользовании не имеется.

Однако, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талдомского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060528:127, ФИО2 обязан своими силами и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние, осуществить демонтаж ограждения в виде сетки рабицы, строений и сооружений, возведенных на земельном участке, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор, строительный материал, поскольку судом установлено, что земельный участок сформирован ФИО3 частично из состава земель общего пользования, не подлежащих приватизации, границы земельного участка при межевании установлены произвольно, не согласованы с местной администрацией и администрацией <адрес>, т.е установление границ земельного участка произведено с нарушением закона и посягает на публичные интересы, а также права и интересы собственника сооружения – внутрипоселковой дороги, на пересечение с которой указано в кадастровом паспорте земельного участка, являвшегося приложением в договору купли-продажи, но не указано в договоре.

Также, решением суда установлено, что стороны сделки не могли не знать об этом при заключении договора /л.д.8-18/.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполняя решение суда, истец заключил договор строительного подряда с ИП ФИО10 на проведение работ по демонтажу ограждения и объектов, а также вывоз строительного мусора и строительного материала /л.д.20-23/,27/, по которому заплатил 787000 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками и чеком Сбербанка /л.д.89-101/.

При этом, договор купли-продажи земельного участка не оспаривался, и после вступления решения суда в законную силу и снятия с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, было произведено повторное уточнение его границ, земельный участок отмежеван в д.<адрес> /л.д.35-41/, работы по его межеванию оплачены ФИО3, что фактически не оспаривается. Именно на этот участок были перевезены строения с земельного участка в д.Дубровки.

Таким образом, сторонами фактически изменен договор купли-продажи земельного участка в части местоположения земельного участка., приобретенного истцом у ответчика.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика земельный участок отмежеван с нарушением закона и он понес указанные убытки.

Вместе с тем, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец не мог не видеть, что земельный участок пересекает внутрипоселковая дорога, что указано в кадастровом паспорте, приобщенном к договору купли-продажи /л.д.32/,однако не проявил должной осмотрительности и не выяснил указанного обстоятельства, хотя был не лишен возможности сделать это, как и ответчик, которая первоначально приобрела земельный участок не отмежеванный, не огороженный, и отмежевала его, указав местоположение кадастровому инженеру со слов представителя прежнего собственника и, как было установлено решением суда от 2017 г., на землях общего пользования.

Таким образом, суд считает, что обе стороны договора купли-продажи виновны в убытках, которые понес истец в связи с фактическим истребованием у него земельного участка в д.<адрес>, и новым определением его границ в д.Бардуково, куда и вынужден был перевезти свои строения, а ответчик понести расходы по новому межеванию.

При таких обстоятельствах, суд считает вину сторон обоюдной и определяет размер их ответственности в убытках истца равным, в ? доле каждому.

Ответчиком оспаривается и размер убытков, понесенных истцом, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость работ по освобождению земельного участка с истца в д.<адрес>, а именно по демонтажу ограждения, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке – бани и хозпостройки, их перевозке и монтажу на земельном участке в д.<адрес> составляет 409942,85 руб.

Не доверять экспертному заключению, сделанному специалистами, имеющими специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, значительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет оснований. Не заявлено таких оснований и сторонами. Свое заключение эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, ответив на вопросы сторон в т.ч. о методах оценки и нормативном материале, на которых он основан. Доводы представителя ответчика о нарушении экспертами норм ГПК в связи с дополнительным осмотром земельного участка в д.Дубки в июне 2019 г. несостоятельны. Дополнительным осмотром экспертом ФИО9 земельного участка в д.Дубки в июне 2019 г. никаких прав истца не нарушено, поскольку никаких дополнительных актов осмотра не составлялось и заключение сделано на основании акта осмотра от марта 2019 г., сделанного в присутствии истца. Допущенная экспертами ошибка в указании кадастрового номера земельного участка истца суд расценивает как описку, поскольку эксперты отвечали на вопрос суда в отношении земельного участка истца, осматривали его в присутствии истца и в д.Дубровки и в д.Бардуково.

Таким образом, в качестве доказательства размера убытков истца, связанных с исполнением решения суда, суд принимает экспертное заключение и исходит из размера убытков, определенного экспертами – 409942,85 руб. Определяя ответственность сторон как равную, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ? доли в сумме 409942,85 х1/2=204971,42 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что требования о расторжении договора не заявлялись, судом отклоняются, поскольку земельный участок, проданный ФИО2, у него фактически изъят по решению суда. Межевание земельного участка в ином месте, без расторжения договора купли-продажи, свидетельствует о фактическом изменении его условий в части местонахождения земельного участка. Поскольку вина в сложившейся ситуации, а следовательно и понесенных убытках, установлена в действиях каждой из сторон договора купли-продажи, они обоюдно должны нести за это ответственность, размер которой определен судом как равный.

Несостоятельны и доводы истца о понесенных убытках в размере 787000 рублей, поскольку они полностью опровергаются экспертным заключением, и не подтверждены достаточными и достоверными платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 204971,42 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5249,71 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании убытков и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 204971,42 руб.,, уплаченную госпошлину 5249,71 руб., всего взыскать 210221,13 руб.

Требования о взыскании убытков и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.