Решение № 2-494/2019 2-494/2019(2-7084/2018;)~М-6071/2018 2-7084/2018 М-6071/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №2-494/2019


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 91 786 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов для суда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для суда в размере 1500 руб., по изготовлению копий экспертиз в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать таковое в сумме 89600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Указал на завышенный размер заявленных расходов по составлению претензии, составлению отчета об оценке, по оплате юридических услуг и изготовлению копий документов.

Третьи лица ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Астра-Авто», которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 69 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 158900 руб.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения в размере 89 600 руб. (158900 руб. (размер ущерба) – 69 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, состоящей из требования о выплате возмещения в добровольном порядке, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 46300 руб. (89600 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и формирование документов для суда в размере 5 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма в 3 000 руб. является разумным размером заявленных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 руб., однако обоснования указанной суммы расходов не предоставлено. Ответчик в обоснование возражений ссылается на справку ООО «Офис-Принт» о стоимости копирования одного листа – 5 руб. С учетом того, что копии экспертиз представляют собой ксерокопии документов, а также с учетом количества представленных суду и лицам, участвующим в деле, ксерокопий, суд приходит к выводу, что разумным размером указанных расходов является сумма в 300 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 888 руб.

С учетом удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимость услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, поскольку первоначальные требования были им основаны на отчете об оценке, составленном экспертом, а не на его личных расчетах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 600 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова