Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-2927/2020 М-2927/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

Дело № 2-3027/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее УМВД России по АО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований указав следующее.

09 марта 2020 года в отношении истца инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, направил в суд жалобу, представив в качестве доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «ОСТРОВСКИЙ», досудебное экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты> по проведению исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 от 09.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с тем, что в отношении истца инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 было принято постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде, расходов на оплату заключения эксперта, а также расходов за предоставление видеозаписи ДТП.

Кроме понесенных убытков, незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что он испытал стресс, из-за неправомерного привлечения к административной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представление в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей.

ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Астраханской области ФИО5 заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09 марта 2020 года в 20 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№ двигающимся в попутном направлении, без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 069 марта 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым последний не согласился.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО3 от 09 марта 2020 года №, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за дачу консультации по делу, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за представительство в суде первой инстанции, представлен договор от 19 марта 2020 об оказании ему ФИО4 юридических услуг, по которому истцом была выплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской этого защитника (представителя) от 19 марта 2020 года на сумму 8000 рублей.

Таким образом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за дачу консультации по делу, составление искового заявления о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, за представительство в суде первой инстанции, представлен договор от 8 июля 2020 об оказании ему ФИО4 юридических услуг, по которому истцом была выплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской этого защитника (представителя) от 8 июля 2020 года на сумму 7000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении убытков, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер дела, выполненный представителем заявителя объем работ, качество выполненных работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалиста по результатам исследования, согласно договору на оказание услуг № от 19 марта 2020 года в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 09 марта 2020 г., и положено в основу принятого впоследствии решения от 15 июня 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленная районным судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 недостаточность собранных должностным лицом ГИБДД необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении, свидетельствует об очевидном бездействии этого должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 890 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, представительские расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья И.З. Синёва