Приговор № 1-149/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001256-93

1-149/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 октября 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л. А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А., помощника прокурора Сергиевского района Авакяна Ю.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Шихановой И.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района. Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проводах в армию у своего знакомого ФИО6, проживающего в <адрес>, более точного адреса не установлено, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошёл к автомобилю марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному по указанному выше адресу, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания завёл двигатель, привёл автомобиль в движение и начал управление автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 на автодороге вблизи <адрес>, был остановлен экипажем инспекторов ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>: лейтенантом полиции Свидетель № 2 и лейтенантом полиции Свидетель № 3 для проверки документов. При проверке документов у гражданина ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием направления гражданина ФИО5 для освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 58 минут, при составлении уполномоченным должностным лицом отделения ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> протокола о направлении ФИО5, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для определения у него состояния опьянения, ФИО5 находясь в патрульном автомобиле марки Лада Веста государственный регистрационный знак А 4449 63, припаркованном на обочине дороги возле <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Свидетель № 2

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные во время дознания показания.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (л.д.36-39), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проводах в армию у своего друга ФИО1, который проживает в <адрес>. В это время к ФИО1 на автомашине марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, темно вишнёвого цвета приехал Свидетель № 4 Ранее, этой машины он у Свидетель № 4 не видел. Он не интересовался откуда у Свидетель № 4 взялась машина, так как ему это было не интересно. Так как на проводах было много народа, было накрыто два стола, один стол находился дома, второй во дворе дома. Он находился за столом в доме, а Свидетель № 4 за столом на улице и с Свидетель № 4 он практически не пересекался. Примерив в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл Свидетель № 4 и попросил свозить в больницу, так как плохо себя чувствовал. Он согласился. Свидетель № 4 передал ему ключи от машины, он сел за руль, а Свидетель № 4 сел на переднее пассажирское сиденье, и он повёз его в Сергиевскую ЦРБ. Выехав на <адрес> и немного проехав, он увидел, что за ними ехали сотрудники ДПС и на служебной машине были включены проблесковые маячки, но он сразу не понял, что сотрудники ГИБДД ехали именно за ними, так как за их машиной также ехал другой автомобиль. Но на всякий случай он решил остановиться. Он остановился на дороге, и открыл окно, чтобы пообщаться с инспектором ДПС. В это время к машине подбежали два сотрудника ДПС. Один сотрудник подошёл со стороны водителя, а второй со стороны пассажира, и они практически одновременно руками вытащили его и Свидетель № 4 из машины. Затем сотрудники ДПС сказали, чтобы руки они положили на крышу автомашины, которой он управлял. Выполнив их команду, к нему подошёл сотрудник ДПС и представившись Свидетель № 2 попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Так как руки у него были на крыше автомашины, он сказал Свидетель № 2, что документы на машину в бардачке, так как перед тем, как ехать в больницу, ему об этом сказал Свидетель № 4 Свидетель № 2 из бардачка достал документы и посмотрев их спросил у него водительское удостоверение. Он объяснил, что водительского удостоверения нет, так как ДД.ММ.ГГГГ он его сдал на хранение в ОГИБДД по <адрес>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего Свидетель № 2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте и пригласил пройти в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине сотрудников ДПС, он шуткой назвал не свою фамилию и от освидетельствования на месте отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался. Свидетель № 2 сказал, чтобы он в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Он отказался, писать в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования, так же он отказался от подписи в протоколе, о чем Свидетель № 2 засвидетельствовал в протоколе. Он видел, что на панели приборов в служебной автомашине установлен видеорегистратор, на который велась запись и он понимал, что все его действия и разговор были записаны. От своих действий и разговора он не отказывается, не отказывается, что отказался от медицинского освидетельствования, также не отказывается, что отказался от подписи в протоколе. После того, как приехал эвакуатор, Свидетель № 2 повёз его в Сергиевскую ЦРБ, а после поместил в камеру временного содержания. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов его повели в Сергиевский суд, где он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде 100 часов обязательных работ. Свидетель № 4 не видел, как он употреблял спиртное, так как он находился за столом дома, а Свидетель № 4 находился за столом на улице. Он сел за руль по крайней необходимости, так как нужно было вести Свидетель № 4 в больницу и осознавал, что совершает преступление. Он употребил три бутылки пива ёмкостью 0,5 литра. Отказался от прохождения освидетельствования потому, что был уверен, что в любом случае алкотектор показал бы у него наличие алкоголя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО5 его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что его брат Свидетель № 4 является собственником автомобиля LADA PRIORA, но на учёт в ГАИ не поставил. Брат ушёл на СВО, автомобиль находится у него во дворе. Данный автомобиль куплен у в <адрес>, за сколько он не помнит.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель № 4 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель № 4 (л.д.176-179), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль приобрёл у ФИО4, который проживает в <адрес>, точного адреса не помнит по договору купли продажи. О том, что ФИО4 продаёт автомашину он узнал от своих знакомых, но точно от кого также уже не помнит, так как после ранения у него сильно ухудшилась память. Машину ему пригнал родной брат Свидетель № 1, который проживает в <адрес>1. Машину он приобрёл за наличные денежные средства в сумме 280000 рублей. После того, как Свидетель № 1 пригнал машину, она находилась на подземной парковке возле дома. Машиной он не пользовался, водительского удостоверения не имеет, водительского стажа не имеет, машину на учёт не поставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16.00 часов ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО6 и позвал на проводы в армию. ФИО6 он знает очень давно, так как когда он проживал в пгт. Суходол, они дружили. ФИО6 проживает в <адрес>, но точного адреса не знает. Он согласился приехать на проводы, но ФИО6 ему сказал, чтобы он захватил с собой знакомого ФИО6 - ФИО3, который тоже проживает в <адрес>, но адреса он не знает. ФИО6 прислал номер ФИО3, с которым он созвонился, и они решили, что поедут на проводы на его машине, так как у ФИО3 имелся водительский стаж и водительские права. Примерно в 19.00 часов к нему приехал ФИО3 и на его машине марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, приехали в <адрес>. Машиной зотравлял ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сидении. Ранее ФИО3 он никогда не знал. На проводах у ФИО6 он встретился со своим ранее знакомым ФИО5, но находились они с ФИО5 за разными столами и не виделись. Он находился за столом во дворе, а ФИО5 за столом дома. Столы были накрыты часть во дворе, а часть дома. Он немного «перебрал» со спиртным и почувствовал, что поднимается давление и ему стало плохо, а так как кроме ФИО5 на проводах знакомых не было, он подошёл к ФИО5 и попросил, чтобы ФИО5 отвёз его в больницу. Ему показалось, что ФИО5 был трезвый, тем более он не видел, чтобы ФИО5 употреблял спиртное. ФИО5 согласился отвезти его в больницу. С ФИО5 они подошли к его машине, которая была припаркована возле дома ФИО6. Он передал ФИО5 ключи и тот сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, и они поехали в больницу. Отъехав недалеко от дома, они повернули налево, но на какую улицу он не знает. Затем он увидел, что за ними ехала машина ДПС с включенными проблесковыми маячками и по громкой связи им было предложено остановиться на обочине, но остановились они не сразу, так как подумали, что обращение сотрудников ДПС было не им. Когда сотрудники ДПС повторили номер его машины, ФИО5 остановил машину. К ним подбежали два сотрудника ДПС один подбежал к водительской двери, а второй сотрудник подбежал к пассажирской двери, открыли двери и практически вытащили их из машины. Сотрудники ДПС сказали, чтобы руки они положили на крышу машину. Выполнив их команду, сотрудник ДПС стал обращаться к ФИО5, так как он был водителем, но что сотрудники ДПС спрашивали у ФИО7 он не слышал, так как находился в другой стороне от него. ФИО5 попросили пройти в служебный автомобиль ДПС, а ему сотрудник ДПС сказал, что он может быть свободен и он вернулся к ФИО1. Что было дальше с ФИО5 и с его машиной не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов он позвонил ФИО5 и поинтересовался, что с его машиной, ФИО5 ответил, что машина находится на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД, но про машину ничего не узнал, так как ГИБДД уже было закрыто, и он уехал в <адрес>. Приехать в <адрес> по поводу машины больше у него возможности не было и с ФИО5 больше не встречался и не созванивался. В настоящее время машина находится на специализированной стоянке в <адрес>.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель № 2 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель № 2 (л.д.197-200), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> Свидетель № 3 на служебной автомашине марки Лада Веста, г/н № заступили на дежурство. Служебной автомашиной управлял он. Согласно служебного задания они несли службу на территории <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они находились в <адрес>. Патрулируя по <адрес>, обратили внимание на машину марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, которая ехала по дороге на большой скорости. Включив громкую связь, и проблесковые маячки он несколько раз потребовал, чтобы водитель автомобиля остановил транспортное средство. Возле <адрес>, водитель остановился на обочине. Он и Свидетель № 3 выбежали из служебной машины и подбежали к машине марки LADA PRIORA темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Он подбежал со стороны водителя, а Свидетель № 3 со стороны пассажира. И водителя, и пассажира вытащили из машины, повернули их лицом к машине, руки положили на крышу машины. Водитель и пассажир были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил кому принадлежит машина, пассажир ответил, что собственником автомашины является он. Тогда он попросил у него документы на машину. Пассажир ответил, что водительского удостоверения не имеет передал ему ПТС и пояснил, что машину приобрёл с рук в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учёт до настоящего времени не поставил. Как позже стало известно, машиной управлял ФИО5, житель <адрес>. Он предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технических средств - прибора алкотектора. ФИО5 стал отказываться пройти в служебную машину. Затем ФИО5 прошёл в служебный автомобиль, и он стал оформлять на него административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда он стал спрашивать у ФИО5 его анкетные данные, ФИО5 назвал неверные анкетные данные, то есть назвал фамилию ФИО2. При проверке по базе данных, водителя по фамилии ФИО2 не оказалось. Он понял, что ФИО5 назвал неправильные данные и обратившись к нему попросил его назвать правильные анкетные данные. Проверив ФИО5 по базе, он объяснил ФИО5, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с чем он подлежит отстранению от управления транспортным средством и разъяснив ФИО5 права стал оформлять соответствующий протокол. От подписи в протоколе ФИО5 отказался, ответив, что расписываться не будет. Затем он достал алкотектор и показав ФИО5 на алкотектор документы поверки, а также целостность пломбы предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подув в алкотектор. От прохождения освидетельствования на месте, ФИО5 отказался, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергиевской ЦРБ, на что ФИО5 ответил «отказываюсь». После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он предложил ФИО5 подтвердить в протоколе отказ от освидетельствования собственноручно, ФИО5 ответил, что нигде расписываться не будет. Далее в отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО5 управлял транспортным средством марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион будучи лишённым права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, после получения разрешения из Сергиевской ЦРБ на содержание ФИО5 в камере временного содержания, ФИО5 был помещён в камеру временного содержания, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов его повели в суд, где он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ФИО5 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. В ходе оформления административного материала на ФИО5 было установлено, что согласно сведений аналитической-информационно поисковой системы (АИПС- Госавтоинспекции и ФИС-М) ФИО5 мировым судьёй Судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к уголовной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО5 оплачен. Наказание ФИО5 не отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, датой истечения одного года. Из чего следовало, что ФИО5 на момент задержания являлся, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из чего следовало, что в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, которой управлял ФИО5 была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. По выявленному факту он написал рапорт, который зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, административный материал проверки в отношении ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ был прекращён, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он также уточнил, что время в протоколах он указывал по своим часам, и оно может отличаться от времени, установленном на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель № 3 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель № 3 (л.д.201-204), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по Сергиевскому району Свидетель № 2 на служебной автомашине марки Лада Веста, г/н № затупил на дежурство. Служебной автомашиной управлял Свидетель № 2 Согласно служебного задания они несли службу на территории <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они находились в <адрес>. Патрулируя по <адрес>, примерно в 03 часа 35 минут обратили внимание на машину марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, которая ехала по дороге на большой скорости. Включив громкую связь, и проблесковые маячки Свидетель № 2 несколько раз потребовал, чтобы водитель автомобиля остановил транспортное средство. Возле <адрес>, водитель остановился на обочине. Он и Свидетель № 2 выбежали из служебной машины и подбежали к машине марки LADA PRIORA темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Он подбежал со стороны пассажира, а Свидетель № 2 со стороны водителя и они вытащили их из машины, повернули к машине, руки положили на крышу машины. Водитель и пассажир были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель № 2 спросил, кому принадлежит машина, пассажир ответил, что собственником автомашины является он. Тогда Свидетель № 2 попросил документы на машину. Пассажир ответил, что водительского удостоверения не имеет, передал ПТС и пояснил, что машину приобрёл с рук в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет до настоящего времени не поставил. Как позже стало известно, машиной управлял ФИО5, житель <адрес>. Свидетель № 2 предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технических средств прибора алкотектора. ФИО5 стал отказываться пройти в служебную машину. Затем ФИО5 всё-таки согласился пройти с Свидетель № 2 в служебный автомобиль. Со слов Свидетель № 2 он знает, что от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, и также отказался от подписей в протоколе. Также в отношении ФИО5, Свидетель № 2 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО5 управлял транспортным средством марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, после получения разрешения из Сергиевской ЦРБ на содержание ФИО5 в камере временного содержания, ФИО5 был помещён в камеру временного содержания ОМВД России по <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ФИО5 повели в суд, где он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. В ходе оформления Свидетель № 2 административного материала на ФИО5 было установлено, что согласно сведений аналитической-информационно поисковой системы (АИПС-Госавтоинспекции и ФИС-М) ФИО5 мировым судьёй Судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к уголовной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание ФИО5 не отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, датой истечения одного года. Из чего следовало, что ФИО5 на момент задержания являлся, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из чего следовало, что в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, которой управлял ФИО5 была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. По выявленному факту Свидетель № 2 написал рапорт, который зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по <адрес>. В последующем, административный материал проверки в отношении ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ был прекращён, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), из которого следует, что он в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель № 3 находился на маршруте патрулирования в <адрес> была остановлена автомашина марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов по базе ФИС-ГИБДЦ-М установлено, что водитель ФИО5 ранее был лишён водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер». От прохождения освидетельствования водитель отказался. Водителю также было предложено пройти медицинское освидетельствование в Сергиевской ЦРБ, но он также отказался. В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.6), из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут управлял транспортным средством марки, LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством - автомашиной марки, LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, ввиду того, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7), из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, управляющий транспортным средством марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 58 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался;

- протоколом 63 CP 152453 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т.1 л.д.8), из которого следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут, возле <адрес>, расположенного на <адрес>, управлял транспортным средством марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, вишнёвого цвета, который расположен на асфальтированной дороге вблизи <адрес>. На момент осмотра кузов автомобиля каких-либо повреждений не имеет. Автомобиль с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), из которой следует, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции и решения суда, гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постановлением мирового суда судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ О МВД России по <адрес>, ФИО5 было сдано на хранение водительское удостоверение. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Дата начала срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ в базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства 78 «Начало течения срока лишения специального права». В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, датой истечения одного года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью задержания автомобиля марки LADAPRIORA государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.163-165), согласно которого, ФИО5 подтвердил, что на осматриваемом диске имеются видеофайлы с его участием, где он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т.1 л.д.173), из которого следует, что DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомобиль куплен Свидетель № 4 за 280000рублей. (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра автомашины марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.184-187), согласно которому на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена принадлежащая Свидетель № 4 автомашина марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, задержанная инспекторами /ЩС ОГИБДД ОМБД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, которой управлял ФИО5 На момент осмотра, автомашина имеет незначительные повреждения: на правой передней двери в верхней части имеется царапина длиной около 20 см. Других технических повреждений автомашина не имеет;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.190), из которого следует, что автомашина марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение законному владельцу Свидетель № 4.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5

Показания подсудимого ФИО5, данные на стадии дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 3, суд признает достоверными. Они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности: ФИО5 судимости не имеет (т.1 л.д.214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д.227), на учётах в больнице ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.229-230).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, при альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО5, принадлежит Свидетель № 4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, стоимость транспортного средства составляет 280000 рублей.

При таких обстоятельствах с учётом ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО5 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова