Решение № 2-3343/2025 2-3343/2025~М-2166/2025 М-2166/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3343/2025

36RS0006-01-2025-006350-54

Дело № 2-3343/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 09.09.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19759,47 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с 07.11.2024 года по 26.08.2025 года в размере 206657,16 рублей, продолжив ее начисление до даты исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70773 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с 07.11.2024 года по 26.08.2025 года в размере 206657,16 рублей, продолжив ее начисление до даты исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением от 24.06.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 и гражданское дело по иску ФИО3 объединены в одно производство.

Исковые заявления мотивированы тем, что 20.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением, в результате чего совершил обвал бетонного перекрытия подвала, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный подвал принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 15.10.2024 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 05.11.2024 года состоялся осмотр поврежденного объекта недвижимости. 04.12.2024 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре, однако осмотр проведен не был. Согласно составленному по инициативе истца расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость составила 844610 рублей. 02.11.2024 года ответчик направил письмо о необходимости представления заверенной копии паспорта заявителя. Письмом от 07.11.2024 года ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением имущества на осмотр. 24.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований претензии было отказано. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.05.2025 года требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120824,92 рубля, с учетом износа 102027,06 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

15.10.2024 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 05.11.2024 года состоялся осмотр поврежденного объекта недвижимости. 04.12.2024 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре, однако осмотр проведен не был. Согласно составленному по инициативе истца расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость составила 844610 рублей. 02.11.2024 года ответчик направил письмо о необходимости представления заверенной копии паспорта заявителя. Письмом от 07.11.2024 года ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением имущества на осмотр. 21.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований претензии было отказано. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в рассмотрении обращения было отказано, так как истец ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 150-153).

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 85). Представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 требования иска не признал, в письменных возражениях указал, что истцами не были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявлений о страховом возмещении. Указал, что каждый из истцов как долевой сособственник недвижимого имущества в случае удовлетворения исковых требований может претендовать только на ? от размера страховой суммы. Полагает, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истцам принадлежит недвижимое имущество. Поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного установлено, что истец ФИО3 использует нежилое помещение в предпринимательских целях ответчик полагает что не имеется оснований для взыскании неустойки и штрафа, кроме того полагает заявленный истцами размер понесенных судебных расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем просит снизить заявленный размер расходов. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку он использует помещение в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 79-85, 202-208).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования исков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением в результате чего совершил обвал бетонного перекрытия подвала, расположенного по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Указанный подвал принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли (т. 1 л.д. 11-13, 163-166).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

16.10.2024 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 15-17).

05.11.2024 года состоялся осмотр поврежденного объекта недвижимости. 04.12.2024 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре, однако осмотр проведен не был.

Согласно составленному по инициативе истца расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость составила 844610 рублей (т. 1 л.д. 27-32).

02.11.2024 года ответчик направил письмо о необходимости представления заверенной копии паспорта заявителя. Письмом от 02.11.2024 года ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 90), аналогичное решение содержало письмо от 07.11.2024 года (т. 1 л.д. 103).

24.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований претензии было отказано (т. 1 л.д. 120, 121). Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.05.2025 года требования были удовлетворены частично, в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51013,53 рублей (т. 1 л.д. 136-139).

15.10.2024 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 156-158).

05.11.2024 года состоялся осмотр поврежденного объекта недвижимости. Письмом от 07.11.2024 года ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением имущества на осмотр. 21.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований претензии было отказано (т. 1 л.д. 173, 232). Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в рассмотрении обращения было отказано, так как истец ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 16 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении дела на основании ходатайства представителя истцов было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 828,8 кв.м. по состоянию на дату ДТП 20.08.2024 года без учета НДС округленно составляет без учета износа 141546 рублей, с учетом износа 126656 рублей (т. 2 л.д. 1-12).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и сторонами не оспорены.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения с учетом долевого права собственности на объект недвижимого имущества 126656 рублей /2 = 63328 рублей. При этом, суд учитывает, что истцу ФИО2 решением АНО «СОЖФУ» было взыскано страховое возмещение в размере 51013,53 рублей, следовательно недоплата составляет 63328 рублей - 51013,53 рублей = 12314,47 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на них является неправильным.

При этом удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы, не нарушает установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ пределов и не противоречит разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов обратился к ответчику 15.10.2024 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 06.11.2024 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 29.05.2025 истцу ФИО2 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 07.11.2024 года по 26.08.2025 года (дата составления уточненного иска) за 292 дней выглядит следующим образом:

(70773 рубля х 1 % х 292 дня) = 206657,16 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию до 50000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 30000 рублей с учетом снижения, 40000 рублей в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 63328 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, которая не может превышать 193342,84 рубля (400000 рублей – 206657,16 рублей) в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договорам об оказании юридической помощи от 09.01.2025 года содержащих акт приема-сдачи выполненных работ и расписку о получении денежных средств ФИО4 оказала ФИО2 услуги на общую сумму 95000 рублей, из которых: составление претензии – 10000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей, составление иска – 15000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 рублей, подготовка уточненного иска – 10000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 24.06.2025 года, 30.06.2025 года и 26.08.2025 года – 45000 рублей (по 15000 рублей за каждое). При этом ФИО4 оказала ФИО3 услуги на общую сумму 80000 рублей их которых: составление претензии – 10000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей, составление иска – 15000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 рублей, подготовка уточненного иска – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 30.06.2025 года и 26.08.2025 года – 30000 рублей (по 15000 рублей за каждое).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше актом оказанных услуг и распиской.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 238).

Несение истцами указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов в размере 47000 рублей, из которых: составление претензии – 5000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление иска – 10000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела – 2500 рублей (у истцов один представитель, поэтому общая стоимость за ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы в 5000 рублей является разумной), подготовка уточненного иска – 2500 рублей (составление документа не представляет правовой сложности, его составление вызвано проведенной судебной экспертизой, где требования истцов были существенно снижены по отношению к первоначальным), участие в судебных заседаниях 22000 рублей, из которых 10000 рублей за судебное заседание 24.06.2025 года, и по 6000 рублей за судебные заседания 30.06.2025 года и 26.08.2025 года (у истцов один представитель, поэтому общая стоимость представление интересов обоих истцов в 12000 рублей является разумной).

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов в размере 37000 рублей, из которых: составление претензии – 5000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление иска – 10000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела – 2500 рублей, подготовка уточненного иска – 2500 рублей, участие в судебных заседаниях 12000 рублей по 6000 рублей за судебные заседания 30.06.2025 года и 26.08.2025 года. Снижение понесенных ФИО3 судебных расходов аналогично приведенным выше доводам в отношении судебных расходов ФИО2

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: за составление судебной экспертизы в размере 30000 рублей, за услуги представителя в размере 47000 рублей. В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 37000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое исковое заявление) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМ России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12314,47 рублей, неустойку за период с 07.11.2024 года по 26.08.2025 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 77000 рублей, а всего – 174314 (сто семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную на сумму 63328 рублей, исходя из 1% в день, за период с 27.08.2025 года по день уплаты взысканных решением суда денежных сумм, но не более 193342,84 рубля (400000 рублей – 206657,16 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМ России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 63328 рублей, неустойку за период с 07.11.2024 года по 26.08.2025 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в общей сумме 37000 рублей, а всего – 195328 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку, рассчитанную на сумму 63328 рублей, исходя из 1% в день, за период с 27.08.2025 года по день уплаты взысканных решением суда денежных сумм, но не более 193342,84 рубля (400000 рублей – 206657,16 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко