Решение № 12-240/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-240/2019

дело № 12-240/2019 год


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 26 августа 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно места и времени совершения административного правонарушения; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, произведена не с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, составивших протокол.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 2).

На л.д. 5 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 6, 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,310 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал: «не согласен», произведена видеофиксация.

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В 01 час 20 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 9 имеется справка БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

На л.д. 3 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ 01» заводской №, показания прибора составили в 01 час 40 минут – 0,220 мг.л., в 01 час 56 минут - 0,195 мг/л. В 01 час 59 минут проведено исследование мочи 20313. В моче, как следует из исследования от ДД.ММ.ГГГГ наркотических и психотропных веществ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено.

На л.д. 10 имеется рапорт СП 3 взвода 2 батальона ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО7, у <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> который двигался то влево, то вправо. Они стали преследовать этот автомобиль и через некоторое время он остановился. За рулем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, был вызван наряд ГИБДД.

На л.д. 11 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО9 около 00 часов 45 минут от ДЧ ПДПС поступила информация, что в <адрес> полицейские задержали водителя <данные изъяты> в состоянии опьянения. По указанному адресу полицейские передали им ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Применялась видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате которого было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения, и была взята биологическая среда для исследования. Согласно медицинского заключения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

На л.д. 1 а имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого показания прибора составили - 0,310 мг.л. ФИО1 с результатами освидетельствование не согласился. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и подписание ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 после несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 26 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко